Дело № г. Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при с е к р е т а р е: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В.М. к Белокобыльская Т.А., Белокобыльский Е.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кравец В.М. обратился в суд с иском к Белокобыльская Т.А., Белокобыльский Е.В. о взыскании денежных средств в размере 982 880 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кравец В.М., приобрел у Белокобыльская Т.А. автомобиль НОNDА СRV, №, 2008 года выпуска за 900 000 рублей, которые были переданы Белокобыльский Е.В. – супругу Белокобыльская Т.А. В справке-счете № <адрес> была указана стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. При продаже автомобиля Белокобыльская Т.А. и Белокобыльский Е.В. не уведомили Кравец В.М., что автомобиль является предметом залога в нескольких банках по кредитным договорам. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на НОNDА СRV, №, 2008 года выпуска, принадлежащий Кравец В.М. В связи с этим просит взыскать с учетом уточнений солидарно с ответчиков денежные средства за автомобиль в размере 900 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля, а именно замена ветрового стекла в размере 13 300 рублей, на зимние шины в размере 17 580 рублей, установка сигнализации в размере 22 000 рублей, всего на сумму 52 880 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец Кравец В.М. и его представитель Л.А.В. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Белокобыльский Е.В. и его представитель Б.Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признали частично, суду пояснили, что автомобиль продавался за 100 000 рублей.
Ответчик Белокобыльская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 170).
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белокобыльская Т.А.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравец В.М. приобрел у Белокобыльская Т.А. автомобиль НОNDА СRV, №, 2008 года выпуска. Оформление купли-продажи было на основании агентского договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меридиан» и Кравец В.М., и выдана справка-счет № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указанна стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными доказательствами по делу, а именно агентским договором (л.д. 9), справкой счет (л.д. 10, 112), ПТС (л.д. 133).
После приобретения автомобиля Кравец В.М. было заменено ветровое стекло стоимостью 13 300 рублей (договор заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 71 оборот); установлены зимние шины YOKOHAMA стоимостью 17 580 рублей (договор заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 72 оборот); установлена сигнализация Sher-Кhan Magicar 5 стоимостью 22 000 рублей (договор заказ – наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 73 оборот).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на НОNDА СRV, № цвет: темно – зеленый, 2008 года выпуска, принадлежащий Кравец В.М. Как указано в решении, данный автомобиль был предметом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55 -58).
Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат дальнейшему доказыванию.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), данный автомобиль арестован судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
В приложении к акту ареста (осмотру) автомототранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле установлено 4 колеса марки YOKOHAMA, состояние стекол удовлетворительное, сигнализация Sher-Кhan Magicar 5 (л.д. 174).
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлено доказательств того, что Кравец В.М. при заключении договора купли-продажи знал о том, что автомобиль НОNDА СRV, №, цвет: темно – зеленый, 2008 года выпуска, имел обременения и бы заложен в банках.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Суд находит несостоятельным довод Кравец В.М. о том, что автомобиль приобретался за 900 000 рублей по следующим основаниям.
В подтверждение приобретения автомобиля за 900 000 рублей со стороны Кравец В.М. представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравец В.М. взял у гр. П.С.В. займ 900 000 рублей на приобретение автомобиля Хонда (л.д. 68); заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кравец В.М. в пользу П.С.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку отсутствуют сведения того, что именно данные денежные средства были переданы за приобретаемый автомобиль Хонда.
Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кравец В.М. передал Белокобыльский Е.В. денежные средства за автомобиль Хонда в размере 900 000 рублей.
Белокобыльский Е.В.. оспаривалось получение денежных средств по данной расписке, в связи с чем, по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области К.М.В., решить вопрос о том, кем, Белокобыльский Е.В. или другим лицом выполнена подпись расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), не представляется возможным в виду того, что исследуемая подпись, представляет собой крайне ограниченный графический материал, проста по исполнению, а сравнительным исследованием с подписями Белокобыльский Е.В., установлены как совпадения, так и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (л.д. 157-158).
В силу ст. 56 ГПК РФ на Кравец В.М. лежит обязанность по предоставлению доказательств относительно получения Белокобыльский Е.В.. денежных средств в размере 900 000 рублей, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы со стороны истца не заявлялось.
В нарушение данной нормы со стороны Кравец В.М. суду не представлено доказательств получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, в справке-счет № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указана стоимость автомобиля Хонда в размере 100 000 рублей.
Из пояснений Кравец В.М., Белокобыльский Е.В. и протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165), протокола допроса Белокобыльская Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) следует, что денежные средства за автомобиль передавались Кравец В.М. Белокобыльский Е.В.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Белокобыльский Е.В. в пользу Кравец В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кравец В.М. о взыскании стоимости автомобиля, отказать.
Судом установлено, что Кравец В.М. было заменено ветровое стекло стоимостью 13 300 рублей, установлены зимние шины YOKOHAMA стоимостью 17 580 рублей, установлена сигнализация Sher-Кhan Magicar 5 стоимостью 22 000 рублей, всего на сумму 52 880 рублей.
Из пояснений Белокобыльский Е.В. следует, что автомобиль продавался Кравец В.М. с дефектом лобового стекла.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Белокобыльский Е.В. и его представителя о том, что Кравец В.М. не были установлены зимние шины YOKOHAMA и сигнализация Sher-Кhan Magicar 5, поскольку в приложении к акту ареста (осмотру) автомототранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле НОNDА СRV, №, цвет: темно – зеленый, 2008 года выпуска, установлено данное имущество.
Поэтому, в силу ст.ст. 15, 461 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Белокобыльская Т.А. в пользу Кравец В.М. убытки в связи с изъятием автомобиля в размере 52 880 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Кравец В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Белокобыльский Е.В. в размере 3 200 рублей, с Белокобыльская Т.А. в размере 1 786 рублей 40 копеек (л.д. 5,6).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны Кравец В.М. суду не представлено доказательств понесения расходов в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Кравец В.М. к Белокобыльская Т.А., Белокобыльский Е.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Белокобыльская Т.А. в пользу Кравец В.М. убытки в размере 52 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек, всего в размере 54 666 рублей 40 копеек
Взыскать с Белокобыльский Е.В. в пользу Кравец В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравец В.М., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий К.А. Федин