№ г. Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартаковская Н.В. к Кокшаров А.И., обществу с ограниченной ответственность «НефтеХимТранс», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» к Тартаковская Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тартаковская Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кокшаров А.И. материального ущерба в размере 1 843 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов в <адрес>, водитель Кокшаров А.И., управляя автомобилем Опель Астра госномер № произвел наезд на пешехода Тартаковская Н.В. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб левого тазобедренного сустава. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тартаковская Н.В. нарушила п. 4.3 ПДД - пересекала проезжую часть в неположенном месте, тем самым создала помеху и была сбита автомобилем Опель Астра под управлением Кокшаров А.И. Считает, виновным в ДТП Кокшаров А.И. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарств в размере 1 843 рубля 10 копеек, а также моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «НефтеХимТранс», ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») (л.д. 52 оборот).
Ответчик ООО «НефтеХимТранс» исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о взыскании с Тартаковская Н.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер №, в размере 80 940 рублей 96 копеек. В обоснование указали, что в результате ДТП у вышеуказанного транспортного средства были повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое зеркало, решетка радиатора, скрытые повреждения. В связи с тем, что виновником ДТП признана Тартаковская Н.В., просят взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю.
Истец Тартаковская Н.В. и ее представитель Б.Р.К. настаивали на исковых требованиях, в судебном заседание заявление поддержала, просили удовлетворить требования в полном объеме, встречные исковые требования ООО «НефтеХимТранс» не признали, поскольку отсутствует вина Тартаковская Н.В. в произошедшем ДТП, представили письменные возражения (л.д. 107).
Ответчик Кокшаров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что не признает свою вину в совершении ДТП, поскольку Тартаковская Н.В. переходила дорогу в неположенном месте.
Представитель ответчика ООО «НефтеХимТранс» Кокшаров А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования Тартаковская Н.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены, уважительность причин неявки суду не представили.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тартаковская Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ООО «НефтеХимТранс» удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов в <адрес>, водитель Кокшаров А.И., управляя автомобилем Опель Астра, госномер №, произвел наезд на пешехода Тартаковская Н.В., пересекающую проезжую часть в неустановленном месте.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19), справкой о ДТП (л.д. 21-24), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112), объяснениями Кокшаров А.И. (л.д. 104), Тартаковская Н.В. (л.д. 103), М.Л.Р. (л.д. 102).
Суд находит несостоятельным довод истицы о том, что виновником ДТП является Кокшаров А.И. по следующим основаниям.
Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тартаковская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось Тартаковская Н.В., замечаний от истицы не поступало.
Согласно данного постановления своими действиями Тартаковская Н.В. нарушила п.п. 4.3 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Из пояснений истицы и ее объяснений в ГИБДД следует, что она пересекала <адрес> в г.Челябинске в неположенном месте между машин. Левая сторона была свободной и Тартаковская Н.В. через нее побежала. При этом она смотрела и видела автомобиль ответчика Кокшаров А.И.
Согласно объяснениям и пояснениям Кокшаров А.И. он двигался по крайней левой стороне по <адрес> в г.Челябинске. Из – за стоящей справа машины марки «Газель» неожиданно выбежал пешеход, и избежать наезда на пешехода не удалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Р., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55, управляя автомобилем БМВ 116, двигалась по <адрес> в г.Челябинске. Впереди была пробка и свободной была крайняя левая сторона. Перед ней двигался автомобиль Опель Астра, госномер №, в том же направлении. Не доезжая 10 метров до перекрестка с <адрес>, увидела девушку, перебегавшую дорогу, все машины с правой стороны, стояли. Девушка переходил дорогу в неположенном месте справа налево по ходу движения транспортного средства, и в этот момент из-за большого автомобиля похожего на «Газель» выбежала истица и была сбита автомобилем Опель Астра, водитель которой не успел ее увидеть, так как она выбежала прямо перед автомобилем.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они последовательные, не противоречивые, даны не заинтересованным в исходе дела лицом, согласуются с объяснениями, данными в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу.
Также не состоятелен довод истицы о том, что ей не была подписана схема ДТП, поскольку замечания по ее составлению от Тартаковская Н.В. не поступали, схема была подписана понятыми.
Таким образом, на основании анализа пояснений сторон и показаний свидетеля, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы Тартаковская Н.В., которая переходила дорогу в неположенном месте, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП Тартаковская Н.В. были причинены телесные повреждения, а именно ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина мягких тканей головы. Ушиб левого тазобедренного сустава. Тартаковская Н.В. находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделении МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у Тартаковская Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ имели место ссадина голове, подкожная гематома на правой голени. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Отсутствие объективного подтверждения у Тартаковская Н.В. диагноза: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», исключает возможность оценки степени тяжести применительно к этому диагнозу (л.д. 25-27).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 174 КР 174, является ООО «НефтеХимТранс» (л.д.47, 48), за управлением транспортного средства в момент ДТП находился Кокшаров А.И., управляющий машиной на основании доверенности (л.д. 46), что подтверждается копией справки по ДТП (л.д. 21, 22), а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность ООО «НефтеХимТранс» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (л. д. 51).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тартаковская Н.В. обращалась в МУЗ ГКБ № и ей были назначены соответствующие лекарства (л.д. 57), из которых истица приобрела омарон стоимостью 79 рублей 30 копеек (л.д. 33), мильгама на сумму 340 рублей (170 + 170 (л.д. 33, 34), глицин стоимостью 24 рубля (л.д. 33), долобене гель стоимостью 203 рубля (л.д. 33), кортексин стоимостью 959 рублей 50 копеек (л.д. 35), всего на сумму 1 605 рублей 80 копеек.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Тартаковская Н.В. материальный ущерб в размере 1 605 рублей 80 копеек.
В связи с тем, что со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств назначения и приобретения иных препаратов, в удовлетворении остальной части требований о компенсации стоимости лекарств Тартаковская Н.В. следует отказать.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 ГК РФ).
Таким образом, требование истицы о компенсации, причиненного ей морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью подлежит удовлетворению с Кокшаров А.И.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что повреждения истца не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью, Тартаковская Н.В. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение за нарушение режима, нахождение на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей (л.д. 31, 32), считает необходимым взыскать с Кокшаров А.И. в пользу Тартаковская Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тартаковская Н.В. о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Тартаковская Н.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у вышеуказанного транспортного средства были повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое зеркало, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д. 24).
Ответчиком ООО «НефтеХимТранс» были понесены следующие расходы на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра: стоимость заменяемых деталей в размере 55 062 рубля, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 188 рублей (л.д. 80), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 264 рубля (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 924 рубля (л.д.61), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 874 рубля (л.д. 84); стоимость работ в размере 25 878 рублей 96 копеек, что подтверждается заказ-нарядами № СЦЗН003074 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), № МКЗН000810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 703 рубля 96 копеек (л.д. 86), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 175 рублей (л.д.59), всего на сумму 80 940 рублей 96 копеек.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена и со стороны ООО «НефтеХимТранс» не предоставлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Тартаковская Н.В. суду не представлено доказательств иной стоимости ремонта автомобиля, от проведения экспертизы истица отказалась.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тартаковская Н.В. в пользу ООО «НефтеХимТранс» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в размере 80 940 рублей 96 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Тартаковская Н.В. с Кокшаров А.И. в размере 200 рублей, с ОАО «ВСК» в размере 400 рублей (л.д. 2). Также суд считает необходимым взыскать с Тартаковская Н.В. в пользу ООО «НефтеХимТранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 рублей 23 копейки (л.д. 63).
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать Кокшаров А.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 108).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тартаковская Н.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Кокшаров А.И. в пользу Тартаковская Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, всего в размере 6 700 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Тартаковская Н.В. материальный ущерб в размере 1 605 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 2 005 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тартаковская Н.В., - отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» к Тартаковская Н.В. о возмещении материального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Тартаковская Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 765 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 1 992 рублей 98 копеек, всего в размере 61 758 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий К.А. Федин