Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Беляевой Т.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБ <данные изъяты> (ООО) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ГБ «<данные изъяты> (ООО) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «<данные изъяты> (ООО) был заключен кредитный договор. Одним из условий кредитного договора, которое он оспаривает, являлось ежемесячная плата за ведение ссудного счета 0,3% от первоначальной суммы кредита – 652,45 руб. По мнению истца, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет его право потребителя, а получение банком указанной суммы – неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика удержанную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 268,60 руб., процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 846,11 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем. Что после погашения кредита, ответчик более месяца после исполнения истцом обязательств по кредитному договору, не выдавали ПТС. Моральный вред истец оценивает в 2000 руб. ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик КБ «<данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «<данные изъяты> (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 217 483,06 руб. на приобретение автомобиля под 12% годовых на срок 28 месяцев. Согласно пункту 2.9 Предложения о заключении договоров заемщик взял на себя обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита – 652,45 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета было внесено 18 268,60 руб.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГПК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку являются правильными доводы истца, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.
Поскольку, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая период пользования чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования 8,25%, установленной указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У « О размере ставки рефинансирования Банка России», сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2846,11руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в его правильности, судом не установлено ( л.д.36).
Ответчиком в возражениях на исковые требования, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения в суд, срок исковой давности по данным требованиям не истек.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что моральный вред выразился в том, что после исполнения истцом обязательств по кредитному договору, ответчик не выдал ему ПТС, который находился у последнего в качестве залога. Истец в письменном виде дважды обращался к ответчику с просьбой выдать ПТС ДД.ММ.ГГГГ и 26.11 2010 года.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, степень причинения нравственных и физических страданий. Сам по себе факт несвоевременной выдачи ПТС не указывает на причинение истцу нравственных либо физических страданий.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности, который является юристом ООО «Центра по Защите Прав». Между ФИО4 и ООО «Центр по Защите Прав» заключен договор об оказании юридических услуг № ЧЕЛ00000124 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Распределяя судебные расходы, суд полагает, что в счет оплаты услуг представителя с ответчика следует взыскать 6 000 рублей с учетом разумности (исковые требования удовлетворены частично).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ГБ «<данные изъяты> (ООО) о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.1 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства в части уплаты ежемесячной комиссии.
Признать недействительным п.2.8 Предложения о заключении договоров.
Взыскать с ГК «<данные изъяты> ( ООО) в пользу ФИО1 21 114 (двадцать одну тысячу сто четырнадцать)руб. 71 коп. в том числе 18 268 руб.60 коп. ежемесячная комиссия, 2 846 руб. 11 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ГК «<данные изъяты> ( ООО) в пользу ФИО1 судебные расходы 6 800 руб. в том числе 6 000 рублей -услуги представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.А. Беляева