Дело 2-2371/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лычагиной С.В.,
при секретаре Ладыгиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горшков В.В. на постановление судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска о наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Горшков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Зарецкой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1500 руб. Просит признать незаконным указанное постановление и отменить его. В обоснование жалобы указывает, что требование об исполнении исполнительного документа приставом ему не вручалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, на данный момент указанное строение не является самовольной постройкой, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе строения -неисполнимым.
Заявитель – Горшков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители заявителя – Горшкова А.П., Ремхе М.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованные лица – представитель Ленинского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области, Авласевич Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Зарецкая О.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы Горшкова В.В. не согласилась, суду представила письменный отзыв на жалобу Горшкова В.В. Возражения мотивировала тем, что штраф на Горшкова В.В. был наложен в связи с невыполнением должником в установленный срок законного требования судебного пристава: на ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.В. добровольно не произвел демонтаж самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание заявителей и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства дела, суд считает жалобу Горшкова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на Горшкова В.В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного строения пристроя к жилому дому лит. А2, расположенного по адресу <адрес>. Согласно технического паспорта лит. А2 переименован в лит. Б.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горшков В.В.. Предметом исполнения является демонтаж самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен судебным приставом выход по адресу <адрес> по месту регистрации должника Горшкова В.В. в 7час. 15 мин., однако, дверь не открыли, должника застать не удалось. (л.д.34)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Зарецкая О.Ю. направила требование на имя Горшкова В.В. по месту его жительства о демонтаже строения, однако, до настоящего времени уведомление о получении должником требования не получено. В дело представлен реестр заказных писем с уведомлением, где указан адрес отправления –место регистрации Горшкова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получено заявление об отложении исполнительных действий, старшим судебным приставом ей было отказано в отложении действий.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 затребовано объяснение о нахождении Горшкова В.В., ФИО4 указала, что Горшков В.В. отсутствует временно в городе Челябинске.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вновь совершен выход по месту жительства должника в 7 час. 20 мин., дверь квартиры никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства Горшкова В.В.в 21 час 20 мин., со слов соседей должник по данному адресу не проживает, но появляется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование (л.д.49) об обязывании Горшкова В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж строения и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, в присутствии понятых Горшков В.В. отказался от подписи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о том, что должник Горшков В.В. не произвел демонтаж строения. (л.д.45)
Постановлением судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Зарецкой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 9) должнику Горшков В.В. назначен штраф в размере 1500 рублей в связи с невыполнением должником в установленный срок законного требования судебного пристава: на ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.В. добровольно не произвел демонтаж самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 22) Горшков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суд
Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Согласно ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Суд учитывает, что решение суда о демонтаже самовольного строения не исполняется должником с ДД.ММ.ГГГГ, должник Горшков В.В. злостно уклоняется от исполнения решения суда, требование судебного пристава о демонтаже строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, от подписи в требовании и предупреждении отказался, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, следовательно, имелись законные основания для наложения на Горшкова В.В. штрафа в порядке ст. 17.14 КОАП РФ.
Следовательно, оснований для признания постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на Горшкова В.В. и его отмене суд не усматривает.
Тот факт, что в постановлении о наложении штрафа имеется описка о том, что требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для его отмены. Постановление о наложении штрафа утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как в удовлетворении жалобы Горшковым В.В. отказано в полном объеме, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Горшкова В.В. о взыскании с Ленинского РОСП г. Челябинска расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Горшков В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Зарецкой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1500 рублей и отмене постановления.
Отказать в удовлетворении заявления Горшков В.В. о взыскании с Ленинского РОСП г. Челябинска расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья: С.В. Лычагина