дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием представителя ответчика Смеян Н.И. - адвоката Крамлих М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Смеян Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, возмещении судебных расходов,
установил:
Истцом в лице ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) было предъявлено исковое заявление к ответчику Смеян Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 64 219 рублей 51 копейки (16 150 рублей – долг по уплате комиссии, 23 261 рубль 92 копейки – текущий долг по кредиту, 2 037 рублей 59 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 18 094 рубля 80 копеек – просроченные проценты), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 126 рублей 59 копеек (л.д.4-6).
В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в адрес истца ООО «Русфинанс Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в общей сумме в размере 50 000 рублей. Данное заявление было акцептовано Банком, и ответчику был предоставлен кредит в запрашиваемой сумме сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 18,6235 % годовых, также была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась искомая задолженность в общей сумме в размере 64 219 рублей 51 копейки. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 126 рублей 59 копеек.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что подтверждается письменным ходатайством истца.
Ответчик Смеян Н.И. в судебное заседание не явилась. До судебного разбирательства с ее последнего известного места жительства поступили сведения об ее не проживании по данному адресу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика Смеян Н.И. - адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес>» Крамлих М.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна ее позиция по заявленным исковым требованиям, при этом сумма задолженности могла быть уже погашена ответчиком, кроме того, в договоре о предоставлении потребительского кредита имеется условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является незаконным, так как противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права ответчика, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Заслушав представителя ответчика Смеян Н.И. - адвоката Крамлих М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смеян Н.И., заполнив анкету, обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита на личные нужды. Исходя из указанного заявления, предварительного графика платежей цель получения кредита – развлечения/досуг, заявленная сумма кредита – 50 000 рублей, ставка процентов по кредиту – 18,6235% годовых, срок кредита – 24 месяца, платежи являются ежемесячными и аннуитентными, также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита (л.д. 13-20).
Указанное заявление было рассмотрено в качестве оферты, заявлению был присвоен номер №_6464752, и заемщику был предоставлен кредит в запрашиваемой сумме, сумма в размере 50 000 рублей была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Получение суммы кредита ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Получив сумму кредита, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, за ответчиком Смеян Н.И. перед истцом числится сумма задолженности в 64 219 рублей 51 копейки (16 150 рублей – долг по уплате комиссии, 23 261 рубль 92 копейки – текущий долг по кредиту, 2 037 рублей 59 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 18 094 рубля 80 копеек – просроченные проценты), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). Суд находит правильным представленный истцом расчет сумм задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед Банком, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
Поскольку Смеян Н.И. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в установленные сроки и в полном объеме, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №_№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого заемщика Смеян Н.И. истцом начислена комиссия за ведение ссудного счета в сумме в размере 16 150 рублей, а также заемщиком была уплачена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 250 рублей.
Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Смеян Н.И., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета истцом с ответчика Смеян Н.И. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данной ситуации плату за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) суд расценивает именно как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами.
Соответственно вид комиссий за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита незаконно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 4 250 рублей подлежит зачислению в счет текущей задолженности заемщика. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 150 рублей противоречит закону и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика Смеян Н.И. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 43 819 рублей 51 копейки в качестве возмещения сумм задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита за вычетом вышеуказанных начисленных и уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета (64 219, 51 – 16 150 – 4 250).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Смеян Н.И. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать сумму в размере 1 450 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 68,23%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Смеян Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смеян Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 819 рублей 51 копейки, а также сумму в размере 1450 рублей 97 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать со Смеян Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму в размере 45 270 (сорока пяти тысяч двухсот семидесяти) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий М.А. Тугулукова