дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием представителя истца Бакланов В.С. – Романенко С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланов В.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
установил:
Истцом Бакланов В.С. было предъявлено исковое заявление к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя – признании недействительными п.3.6 и п.4.1 «Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях» и п.2.8 «Предложения о заключении переговоров» в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании с ответчика суммы в размере 18 016 рублей, уплаченной истцом ответчику в виде комиссии за обслуживание кредита, суммы в размере 978 рублей 28 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме в размере 2 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 9 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование исковых требований было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бакланов В.С. и ответчиком в лице ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме в размере 56 300 рублей сроком на 18 месяцев, под 12 % годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом была уплачена банку сумма в размере 18 016 рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита. Истец считает, что взимание данной комиссии банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ему вышеуказанную уплаченную сумму. Поскольку данная сумма комиссии была получена ответчиком незаконно, истец также просит взыскать в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 рублей 28 копеек. Также действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумме в размере 2 000 рублей. Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 9 000 рублей, которые он также просит возместить ему за счет ответчика.
Истец Бакланов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бакланов В.С. – Романенко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Бакланов В.С. в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Бакланов В.С. не признала в полном объеме.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заслушав представителя истца Бакланов В.С. – Романенко С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бакланов В.С. и ответчиком в лице ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме в размере 56 300 рублей сроком на 18 месяцев, под 12 % годовых (л.д. 15-18). Положениями данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 2% в месяц.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Бакланов В.С., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за обслуживание кредитом ответчиком с истца Бакланов В.С. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Факт того что истцом Бакланов В.С. данный счет использовался истцом для осуществления иных операций, в частности перевода на счет третьего лица суммы в размере 100 000 рублей, опровергается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 27-29), согласно которой истцом Бакланов В.С. производились только операции, направленные на погашение суммы задолженности по кредиту.
Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита незаконно. Таким образом, требование истца Бакланов В.С. о признании пунктов 3.6 и 4.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и пункта 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющих свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бакланов В.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», ничтожными в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 18 016 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бакланов В.С., соответственно данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету (л.д. 19-29).
Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 978 рублей 28 копеек.
При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за обслуживание счета.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме в размере 2 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения ус участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого-оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, в том числе и по иску общественной организации, выступающей в защите определенного круга лиц о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований Бакланов В.С.
Если применять положения гражданского законодательства для решения вопроса о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Бакланов В.С. не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.
Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец Бакланов В.С. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового и уточненного искового заявлений, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 759 рублей 77 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 4% от суммы в размере 18 994 рублей 28 копеек, то есть от удовлетворенных исковых требований Бакланов В.С. (18 016 рублей – сумма убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета + 978 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Бакланов В.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.6 и 4.1 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» и пункт 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющие свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бакланов В.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бакланов В.С. сумму в размере 18 016 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, сумму в размере 978 рублей 28 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бакланов В.С. сумму в размере 21 994 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бакланов В.С. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 759 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тугулукова