дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием истца Ульянов А.А., представителя истца Валеевой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Федотов С.А. – Дегтяревой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ключников О.В.,
представителя ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Ульянова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ульянов А.А., Федотов С.А. к Ключников О.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
установил:
Истцом Ульянов А.А. было предъявлено исковое заявление к ответчику Ключников О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 116 486 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 11 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 700 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 529 рублей 72 копеек (л.д. 4-5 т.1). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Гагарина и Гончаренко в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ключников О.В., управляя автомобилем Тойота Королла, №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, №, под управлением Ульянова Д.А. принадлежащим истцу Ульянов А.А. на праве собственности, в результате автомобиль истца продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240, №, под управлением Федотов С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ключников О.В., при этом риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по договору ОСАГО серии ВВВ №), куда истец и обратился за получением страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Между тем согласно отчету независимого эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумму в размере 210 987 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 916 рублей, при этом за проведение данной независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 950 рублей, за выезд эксперта на место осмотра была оплачена сумма в размере 200 рублей, за отправление телеграмм об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой оценки автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 433 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 116 486 рублей, которую он просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Ключников О.В. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 11 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 700 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 529 рублей 72 копеек, которые истец также просит возместить ему за счет ответчика Ключников О.В. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен.
В дальнейшем истец Ульянов А.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Ключников О.В. сумму в размере 134 505 рублей 37 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 11 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 700 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 890 рублей 10 копеек.
Истцом Федотов С.А. было предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 21 036 рублей 72 копеек, возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 5 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 700 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 832 рублей – взыскании указанных сумм с ответчиков в равных долях (л.д. 126 т.1). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Гагарина и Гончаренко в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ключников О.В., управляя автомобилем Тойота Королла, №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, №, под управлением Ульянова Д.А. и принадлежащим Ульянов А.А. на праве собственности, в результате автомобиль Ульянов А.А. продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240, №, под управлением Федотов С.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются водители Ключников О.В. и Ульянов Д.А., при этом риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя Ключников О.В. был застрахован в компании ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по договору ОСАГО серии ВВВ №), водителя Ульянова Д.А. – в компании ответчика ЗАО «МАКС» (по договору ОСАГО серии ВВВ №). Согласно отчету независимого эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумму в размере 15 420 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 3 057 рублей, при этом за проведение данной независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 2 150 рублей, за отправление телеграмм об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой оценки автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 409 рублей 72 копеек. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 5 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 700 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 832 рублей, которые истец также просит возместить ему за счет ответчиков. Ущерб истцу до настоящего времени не был возмещен.
В дальнейшем истец Федотов С.А. уточнил свои исковые требования и просил возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы только за счет ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании истец Ульянов А.А., его представитель – Валеева Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Федотов С.А. – Дегтярева Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в объеме, указанном в уточненных исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.
Истец Федотов С.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ключников О.В., представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также и водитель Ульянов Д.А., управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, №, и совершивший столкновение с автомобилем ВАЗ-211240, №, под управлением Федотов С.А. и принадлежащим истцу Федотов С.А. на праве собственности, в связи с чем, ответственность также должна быть возложена и на Ульянова Д.А. и его страховую компанию, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, - ЗАО «МАКС».
Третье лиц Ульянов Д.А. в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований истца Ульянов А.А. и истца Федотов С.А., пояснив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Гагарина и Гончаренко в городе Челябинске, является только водитель Ключников О.В.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на пересечении улиц Гагарина и Гончаренко в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ключников О.В., управляя автомобилем Тойота Королла, №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, №, под управлением Ульянова Д.А. и принадлежащим истцу Ульянов А.А. на праве собственности, в результате автомобиль Ульянов А.А. продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240, №, под управлением Федотов С.А. и принадлежащим истцу Федотов С.А. на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-60).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ключников О.В., нарушивший пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителей Ульянова Д.А. и Федотов С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Ульянова Д.А. и Федотов С.А. нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящегося в причинной связи с фактом столкновения, тогда как водитель Ключников О.В. должен был руководствоваться либо требованиями п.910, либо требованиями п.10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, несоответствие действий водителя Ключников О.В. вышеуказанным нормам находится в прямой причинной связи с фактом столкновения (л.д. 8-54 т.2).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являющимся заинтересованным в исходе дела, выводы экспертом сделаны с учетом анализа всех имеющихся материалов дела и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. Также выводы данного заключения подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности пояснениями истца Ульянов А.А., третьего лица Ульянова Д.А. и истца Федотов С.А. В частности Федотов С.А. пояснил, что с его автомобилем ВАЗ-211240, №, было одно столкновение, то есть был один удар от автомобиля Ситроен Берлинго, №, в который изначально въехал автомобиль Тойота Королла, №, под управлением Ключников О.В. При этом Федотов С.А. не является лицом, заинтересованным в исходе спора между Ульянов А.А. и Ключников О.В., поскольку им исковые требования предъявлены к страховым компаниям.
Риск страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Королла, №, - ответчика Ключников О.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела из ООО «Группа Ренессанс Страхование» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.88-120 т.1).
При этом ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривал наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами выплатного дела, а также выплатой истцу Ульянов А.А. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом №G10-000488/01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18 т.1).
Автомобиль Ситроен Берлинго, №, принадлежит на праве собственности истцу Ульянов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств (л.д. 6, 63 т.1). Ульянов Д.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).
Автомобиль ВАЗ-211240, №, принадлежит на праве собственности истцу Федотов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств (л.д. 64, 131 т.1).
Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, №, с учетом доаварийного дефекта, с учетом эксплуатационного износа составляет 229 006 рублей 37 копеек. Согласно отчету №.12.02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненному экспертом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 18 916 рублей (л.д. 37-41).
Согласно отчетам №.11.01 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба и №.11.01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненным экспертом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211240, №, с учетом эксплуатационного износа составляет 15 420 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 3 057 рублей (л.д. 141-157 т.1).
Представленные отчеты соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание отчетов соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчетах использованы обязательные к применению стандарты оценки. Отчеты выполнены лицами, имеющими свидетельства о том, что они являются членами РОО (эксперт ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности»), Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (эксперт ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертизы») и включены в реестр оценщиков», повышавшими свою квалификацию, их ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом из представленных отчетов усматривается, что экспертами были соблюдены положения п.8.1.3 Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобиль Ситроен Берлинго, №, 2008 года выпуска, автомобиль ВАЗ-211240, №, также 2008 года, то есть автомобили не старше 5 лет, и износ данных автомобилей не превышает 35%.
Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные размеры ущерба, причиненные автомобиля истцов Ульянов А.А. и Федотов С.А.
На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилям истцов Ульянов А.А. и Федотов С.А., суд принимает во внимание вышеприведенные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №.12.02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненный экспертом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (автомобиль истца Ульянов А.А.) и отчеты №.11.01 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба и №.11.01 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненные экспертом ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» (автомобиль истца Федотов С.А.), поскольку они отражают перечни повреждений автомобилей истцов и перечни работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобилей учитывалось их техническое состояние и эксплуатационный износ, наличие доаварийных дефектов, расчеты стоимости ущерба основаны на среднерыночных ценах Челябинского региона, сами отчеты выполнены квалифицированными специалистами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. При этом в силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).
В п. 2 ст. 6 указанного Закона указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости также должен нести страховщик в пределах лимита ответственности.
В тоже время в силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших.
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что ответчиками не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истцов Ульянов А.А. и Федотов С.А., а также то, что доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, ответчиками не представлено, суд признает исковые требования истцов Ульянов А.А. и Федотов С.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Ключников О.В. в пользу истца Ульянов А.А. подлежит взысканию сумма в размере 127 922 рублей 37 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (229 006 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, №, с учетом доаварийного дефекта, с учетом эксплуатационного износа) = 120 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика) + 18 916 рублей (величина утраты товарной стоимости данного автомобиля), а также сумму в размере 6 150 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1), сумму в размере 433 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, которые подтверждаются отправленными телеграммами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34 т.1).
С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Федотов С.А. надлежит взыскать сумму в размере 18 477 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (15 420 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211240, №, с учетом эксплуатационного износа) + 3 057 рублей (величина утраты товарной стоимости данного автомобиля), а также сумму в размере 2 150 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), сумму в размере 409 рублей 72 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, которые подтверждаются отправленными телеграммами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-150 т.1). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», как со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства водителя Ключников О.В., при этом данные суммы находятся в пределах лимита ответственности страховщика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные исковые требования Ульянов А.А. и Федотов С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Ключников О.В. следует взыскать в пользу истца Ульянов А.А. сумму в размере 3 890 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу истца Федотов С.А. сумму в размере 832 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т.1).
При взыскании сумм в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец Ульянов А.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 т.1), а также им была выдана доверенность на представление его интересов, за оформление которой он оплатил сумму в размере 700 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 т.1). Истец Федотов С.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 т.1), а также им была выдана доверенность на представление его интересов, за оформление которой он оплатил сумму в размере 800 рублей (л.д. 160 т.1).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями (проведение консультации, подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении данного требования истца Ульянов А.А. и о необходимости взыскания с ответчика Ключников О.В. в пользу истца Ульянов А.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, а также суммы в размере 700 рублей в качестве возмещения оплаченных нотариальных услуг, поскольку доверенность истцом Ульянов А.А. была выдана в рамках конкретного дела – защита прав и законных интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу истца Федотов С.А. сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма также соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для возмещения истцу Федотов С.А. расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9 по реестру за № содержит полномочия по представлению интересов истца в любых страховых компаниях, во всех государственных, административных иных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со сроком действия полномочий 1 год. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителями Федотов С.А. для представительства его интересов в иных органах (организациях) помимо суда и по иным вопросам.
При этом при взыскании всех вышеуказанных сумм (оплата услуг по проведению оценок ущерба, оплата услуг телеграфа, оплата услуг представителей, оформление нотариальной доверенности истцом Ульянов А.А.) суд исходит из того, что поскольку ответчики уклонялись в досудебном порядке добровольно возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлекло для них данные расходы и явилось ущербом, в связи с чем, указанные расходы для истцов были вынужденными, соответственно, они подлежат возмещению за счет ответчиков.
В соответствии со ст.ст.94-96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Ульянов А.А. и представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», исковые требования истца Ульянов А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, и Ульянов А.А. выполнил свое обязательство по оплате услуг эксперта в сумме в размере 6 000 рублей, то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сумму в размере 13 500 рублей в качестве оплаты услуг за проведение экспертизы (л.д. 6-7 т.2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ульянов А.А., Федотов С.А. к Ключников О.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федотов С.А. сумму в размере 18 477 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2 150 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 409 рублей 72 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 832 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ключников О.В. в пользу Ульянов А.А. сумму в размере 127 922 рублей 37 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 6 150 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 433 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 3 890 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сумму в размере 13 500 рублей в качестве оплаты услуг за проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тугулукова