дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием истца Голдырева Е.О., представителя истца Чеботаревой И.Ю.,
представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Кочетковой О.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдырева Е.О. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
установил:
Истцом Голдырева Е.О. предъявлено исковое заявление к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – признании недействительными условий кредитного соглашения, а именно п.п. 3.2, 3.5 кредитного соглашения, а также пункта Приложения № в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы убытков в размере 27 300 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1281 рубля 60 копеек, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 5 000 рублей (л.д. 4-10). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голдырева Е.О. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме в размере 70 000 рублей с выплатой процентов в размере 10% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанное кредитное соглашение кредитор включил условие (п.3.2) о том, что заемщик при открытии ему кредитором ссудного счета уплачивает за обслуживание данного счета единовременный платеж в размере 3 500 рублей. Данный платеж заемщиком был внесен. Также в данное кредитное соглашение кредитор включил условие (п.3.5, Приложение к кредитному соглашению №) о том, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию (дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита), которая составляет 1 400 рублей в месяц и уплачивается заемщиком в пользу банка ежемесячно. Истец считает, что взимание банком вышеуказанных комиссий противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит возвратить ей сумму в размере 27 300 рублей, уплаченную ответчику в виде сумм данной комиссии. Поскольку суммы комиссий были получены ответчиком незаконно, истец также просит взыскать в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 рубля 60 копеек. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, это повлекло для нее судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 5 000 рублей, которые она также просит возместить ей за счет ответчика.
Истец Голдырева Е.О., представитель истца Чеботарева И.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Кочеткова О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приложенном к материалам дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голдырева Е.О. и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме в размере 70 000 рублей с выплатой процентов в размере 10% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д. 29-32).
В вышеуказанное кредитное соглашение кредитор включил условие (п.3.2) о том, что заемщик при открытии ему кредитором ссудного счета уплачивает за обслуживание данного счета единовременный платеж в размере 3 500 рублей. Данный платеж заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Также в данное кредитное соглашение кредитор включил условие (п.3.5, Приложение к кредитному соглашению №) о том, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию (дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита), которая составляет 1 400 рублей в месяц и уплачивается заемщиком в пользу банка ежемесячно. Уплата заемщиком данной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 22-24).
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О в ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Соответственно, отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Голдырева Е.О., как физическому лицу.
Определяя правомерность взимания ответчиком сумм комиссий за обслуживание ссудного счета в виде уплаченного заемщиком единовременного платежа и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита с истца Голдырева Е.О. при заключении договора кредита суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данной ситуации плату за обслуживание ссудного счета и плату за ведение карточного счета при наличии кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета, карточного счета), при этом в данном случае, как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, выдача данного кредита была невозможна без оформления банковской карты, обязательным условием кредитного соглашения являлось наличие карточного счета для выдачи кредита, то есть услуга по оформлению банковской карты являлась услугой, навязанной заемщику. За совершение иных операций с использованием карты взимается иная комиссия.
Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, от ведения данного счета. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета заемщика. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета, ведению карточного счета при наличии кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение карточного счета при наличии кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об уплате данных комиссий заемщиком являются незаконными (ничтожными).
Таким образом, требования истца Голдырева Е.О. о признании недействительными условий кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голдырева Е.О. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита и исключении суммы ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита из числа обязательных платежей заемщика Голдырева Е.О., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что данные услуги не являлись услугами, предоставленными заемщику, соответственно уплаченные во исполнение этих условий договора суммы в размере 3 500 рублей и 1 400 рублей * 17 месяцев = 23 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Голдырева Е.О., соответственно данное требование истца также подлежат удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету.
Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 1 281 рублей 60 копеек.
При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения в виде данных комиссий.
Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец Голдырева Е.О. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГш. (л.д. 16-18).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 057 рублей 45 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от удовлетворенных исковых требований Голдырева Е.О.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Голдырева Е.О. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голдырева Е.О. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита и исключить сумму ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита из числа обязательных платежей заемщика Голдырева Е.О..
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Голдырева Е.О. сумму в размере 3 500 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за открытие ссудного счета, сумму в размере 23 800 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, сумму в размере 1 281 рубля 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Голдырева Е.О. сумму в размере 31 581 рубля 60 копеек.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1 057 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тугулукова