дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием ответчика–истца Рост Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рост Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, возмещении судебных расходов, встречному иску Рост Е.Л. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,
установил:
Истцом в лице ООО «РУСФИНАНС Банк» было предъявлено исковое заявление к ответчику Рост Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 64 551 рубля 30 копеек (21 401 рубль – долг по уплате комиссии, 26 189 рублей 96 копеек – текущий долг по кредиту, 1 854 рубля 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 12 786 рублей 66 копеек – просроченный кредит, 2 319 рублей 34 копейки – просроченные проценты), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 136 рублей 54 копейки (л.д. 6-8).
В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Рост Е.Л. был заключен кредитный договор №_6050793, согласно которому на банковский счет заемщика была перечислена сумма кредита в размере 65 000 рублей. Кредит был выдан заемщику под 11,89% годовых, полная стоимость кредита была определена в 53% годовых, также была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7%. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Рост Е.Л. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 64 551 рубль 30 копеек, из которых долг по уплате комиссии – 21 401 рубль, долг по кредиту - 26 189 рублей 96 копеек, проценты на сумму текущего долга - 1 854 рубля 34 копейки, просроченный кредит - 12 786 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 2 319 рублей 34 копейки. Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возместить понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 136 рублей 54 копейки.
Ответчиком Рост Е.Л. было подано встречное исковое заявление к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении потребительского кредита №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рост Е.Л., в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий заявления, обязании ООО «РУСФИНАНС Банк» возвратить Рост Е.Л. неосновательно удержанную денежную сумму в размере 22 100 рублей, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета, зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения задолженности (л.д.43-46). В обоснование встречных исковых требований было указано следующее.
По условиям кредитного договора №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рост Е.Л., была установлена плата ежемесячной комиссии за (открытие) ведение ссудного счета в размере 1,7% ежемесячно от суммы выданного кредита. Истец считает, что взимание банком ежемесячной комиссии за (открытие) ведение ссудного счета противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, в связи с чем, она просит признать недействительными данные условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязать банк возвратить ей денежные средства в размере 22 100 рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета и зачесть в дальнейшем указанную сумму в счет погашения задолженности перед банком.
В судебном заседании ответчик и истец по делу Рост Е.Л. поддержала встречные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. С исковыми требованиями банка согласилась частично, признав, что у нее имеется сумма задолженности перед банком, но в данную сумму ООО «РУСФИНАНС Банк» необоснованно включил сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель истца - ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором свои исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Рост Е.Л. не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.
Учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца - ответчика ООО «РУСФИНАНС Банк».
Заслушав ответчика – истца Рост Е.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Для логичного изложения обстоятельств суд пришел к выводу первоначально рассмотреть исковые требования Рост Е.Л. к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о защите прав потребителей.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Рост Е.Л. был заключен кредитный договор №_6050793 на предоставление кредита в размере 65 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,89% годовых, полная стоимость кредита была определена в 53% годовых, которым была установлена плата ежемесячной комиссии за (открытие) ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита (л.д.11-17).
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Рост Е.Л., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета ООО «РУСФИНАНС Банк» с Рост Е.Л. при заключении договора кредита суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данной ситуации плату за ведение ссудного счета суд расценивает как навязанную услугу, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского (ссудного) счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Факт того, что ответчиком-истцом Рост Е.Л. данный счет использовался для осуществления иных операций не подтверждается материалами дела, в частности из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Рост Е.Л. была получена сумма кредита, а в дальнейшем осуществлялись операции по погашению кредита и начисленных сумм процентов, комиссий (л.д.27-30).
Соответственно вид комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита незаконно. Таким образом, требование Рост Е.Л. о признании недействительными условий договора о предоставлении потребительского кредита №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рост Е.Л., в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК» в пользу истца Рост Е.Л., соответственно данное требование истца также подлежат удовлетворению, но частично, поскольку из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что Рост Е.Л. в качестве комиссии за ведение ссудного счета была уплачена сумма в размере 18 379 рублей, данную сумму и надлежит взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Рост Е.Л. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета и направить данную сумму согласно требованию истца на погашение задолженности Рост Е.Л. по договору о предоставлении потребительского кредита №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Рост Е.Л. была уплачена сумма в размере 22 100 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета суду не представлено, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Довод ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что Рост Е.Л. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Спорные правоотношения сторон имеют длящийся характер, поскольку ежемесячная комиссия (услуга) за ведение ссудного счета банком определена в размере 1,70% от суммы кредита и распространена на весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по оплате названной комиссии (по исполнению условий договора) наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требование истца наступает с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с изложенным, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячно, требование истца о взыскании с ответчика сумм комиссии подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании сумм уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен не был.
Относительно искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику Рост Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 64 551 рубля 30 копеек (21 401 рубль – долг по уплате комиссии, 26 189 рублей 96 копеек – текущий долг по кредиту, 1 854 рубля 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 12 786 рублей 66 копеек – просроченный кредит, 2 319 рублей 34 копейки – просроченные проценты), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 136 рублей 54 копейки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Получив сумму кредита, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, за ответчиком Рост Е.Л. перед истцом числится сумма задолженности в размере в размере 64 551 рубля 30 копеек (21 401 рубль – долг по уплате комиссии, 26 189 рублей 96 копеек – текущий долг по кредиту, 1 854 рубля 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 12 786 рублей 66 копеек – просроченный кредит, 2 319 рублей 34 копейки – просроченные проценты), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 287-30). Суд находит правильным представленный истцом расчет сумм задолженности. Со стороны ответчика Рост Е.Л., не представлено суду каких-либо возражений относительно самого расчета суммы задолженности перед Банком, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
Поскольку Рост Е.Л. не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в установленные сроки и в полном объеме, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика Рост Е.Л. суммы задолженности по кредитному договору №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 43 150 рублей 30 копеек (за вычетом суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 401 рубля, признанной судом не подлежащей взысканию по вышеуказанным основаниям).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично, то с ответчика Рост Е.Л. надлежит взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму в размере 1 428 рублей 28 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 66,85%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в свою очередь подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 735 рублей 16 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 4% от удовлетворенных исковых требований Рост Е.Л. в сумме в размере 18 379 рублей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рост Е.Л. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рост Е.Л., в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Рост Е.Л. сумму в размере 18 379 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета и направить данную сумму на погашение задолженности Рост Е.Л. по договору о предоставлении потребительского кредита №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 735 рублей 16 копеек.
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рост Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рост Е.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №_6050793 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 150 рублей 30 копеек, а также сумму в размере 1 428 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с Рост Е.Л. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму в размере 44 578 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Тугулукова М.А.