дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием истца Вайс Я.А., представителя истца – Богомоловой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» - Корякиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс Я.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Истцом Вайс Я.А. предъявлено исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей – признании недействительными условий, изложенных в выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» в разделе Б «Данные о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Вайс Я.А., в части взимания комиссии за выдачу кредита (оформление кредита) в размере 14% от суммы кредита, взимания комиссии за выдачу банковской карты (открытие счета) в размере 300 рублей, взыскании суммы убытков в размере 14 300 рублей и в размере 5 527 рублей 68 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 рублей 80 копеек, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 5 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 400 рублей (л.д.4-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вайс Я.А. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №014, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме в размере 100000 рублей с выплатой процентов в размере 29% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие (раздел Б «Данные о кредите») о том, что за выдачу кредита (оформление документов) подлежит уплате единовременная комиссия, которая составляет 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита, что составляет 14 000 рублей. Данный платеж заемщиком был внесен. Также в данный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщиком подлежит уплате комиссия за выдачу банковской карты (открытие счета по договору) в размере 300 рублей. Истец считает, что взимание банком вышеуказанных комиссий противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, в связи с чем, просит возвратить ей сумму в размере 14 300 рублей, уплаченную ответчику в виде сумм данной комиссии. Поскольку суммы комиссий были получены ответчиком незаконно, истец также просит взыскать в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 рублей 80 копеек. Кроме того, поскольку суммы комиссий были включены в сумму при расчете процентов за пользование суммой кредита, это также повлекло для истца убытки в сумме в размере 5 527 рублей 68 копеек, так как размер процентов за счет данных комиссий был увеличен, в связи с чем, она просит ей их возместить. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, это повлекло для нее судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 5 000 рублей, которые она также просит возместить ей за счет ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
В ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Богомолова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания с ответчика суммы в размере 300 рублей, уплаченной в качестве комиссии за выдачу банковской карты, от взыскания сумм убытков в размере 115 рублей 84 копеек и в размере 31 рубля 80 копеек, уточнив, что поскольку истец пользовалась банковской картой для снятия суммы кредита, указанные суммы они не требуют взыскать с ответчика.
Истец Вайс Я.А., представитель истца Богомолова Т.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Корякина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приложенном к материалам дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вайс Я.А. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме в размере 100000 рублей с выплатой процентов в размере 29% годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д. 18-22).
В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие ((раздел Б «Данные о кредите») о том, что за выдачу кредита (оформление документов) подлежит уплате единовременная комиссия, которая составляет 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита, что составляет 14 000 рублей. Данный платеж банком был списан со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О в ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Соответственно, отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Вайс Я.А., как физическому лицу.
Определяя правомерность взимания ответчиком сумм комиссии за выдачу кредита с истца Вайс Я.А. при заключении договора кредита суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данной ситуации плату за выдачу кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета, карточного счета), при этом в данном случае, как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, выдача данного кредита была невозможна без оформления банковской карты, обязательным условием кредитного соглашения являлось наличие банковской карты для выдачи кредита, то есть услуга по оформлению банковской карты являлась услугой, навязанной заемщику. За совершение иных операций с использованием карты взимается иная комиссия.
Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, от ведения данного счета. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Из Положения «О правилах 47.70/websud/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=847924&s_text=%20"комиссия%20за%20ведение%20ссудного%20счета"" \l "a98#a98" ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета заемщика. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета, ведению карточного счета при наличии кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу, оформление) кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об уплате данной комиссии заемщиком являются незаконными (ничтожными).
Таким образом, требования истца Вайс Я.А. о признании недействительными условий кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вайс Я.А. Яной Артуровной и ОАО «МДМ Банк» в части уплаты комиссии за выдачу кредита (оформление документов) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии выдачу кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что данная услуга не являлась услугой, предоставленной заемщику, соответственно уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вайс Я.А. соответственно данное требование истца также подлежит удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 1 484 рублей.
При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.
При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения в виде данной комиссии.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 411 рублей 84 копеек, поскольку сумма комиссии была включена в сумму при расчете процентов за пользование суммой кредита, что также повлекло для истца убытки, так как размер процентов за счет данных комиссий был увеличен, то суд находит его несостоятельным. Как следует из материалов дела, истец просила предоставить ей сумму кредита в размере 100 000 рублей. Именно указанная сумма и была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ То, что со счета заемщика была списана сумма в размере 14 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, не влияет на сам размер выданной суммы кредита.
Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец Вайс Я.А. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом Вайс Я.А. при обращении с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, подлежит возврату Вайс Я.А. как излишне уплаченная.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 619 рублей 36 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от удовлетворенных исковых требований Вайс Я.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Вайс Я.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия, изложенные в Выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» в разделе Б «Данные о кредите» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита (оформление кредита), распространяющие свое действие на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Вайс Я.А. Яной Артуровной.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вайс Я.А. сумму в размере 14 000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за выдачу кредита (оформление документов), сумму в размере 1 484 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Вайс Я.А. сумму в размере 18 484 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вайс Я.А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 619 рублей 36 копеек.
Возвратить Вайс Я.А. Яне Артуровне сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тугулукова