дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием истца – ответчика Чернышев Е.А.,
представителя ответчика – истца ЗАО «СтарБанк» - Иванищевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.А., Чернышев Е.А. к ЗАО «СтарБанк» о взыскании денежных сумм, встречному иску ЗАО «СтарБанк» к Чернышева С.А., Чернышев Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сумм комиссии и неустойки по кредитному договору,
установил:
Истцы Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «СтарБанк» о взыскании денежных сумм (л.д. 4-5). В обоснование требований было указано следующее.
Между ЗАО «СтарБанк» и Чернышева С.А., Чернышев Е.А. был заключен кредитный договор №-SL от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «СтарБанк» к Чернышева С.А., Чернышев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с Чернышевой С.В. и Чернышев Е.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 581 115 рублей 44 копейки, сумма просроченного основного долга – 54 505 рублей 98 копеек, сумма неуплаченных процентов – 28 356 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 665 977 рублей 82 копейки. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признаны противоречащими требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного истцы просят возвратить или направить в счет частичного погашения долга уплаченную комиссию в общей сложности в размере 90 529 рублей 68 копеек, складывающуюся из комиссии за предоставление кредита в размере 40 500 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 6 000 рублей, комиссии за обслуживание счета по остатку долга в размере 44 029 рублей 68 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком – ЗАО «СтарБанк» предъявлено встречное исковое заявление к Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сумм комиссии и неустойки по кредитному договору, согласно которого ЗАО «СтарБанк» просит взыскать солидарно с Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. задолженность по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 545 рублей 97 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 610 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 496 рублей 95 копеек, сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 438 рублей 59 копеек. Кроме того, просит возместить за счет ответчиков расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 210 рублей 92 копеек.
Истец Чернышева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Чернышев Е.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истцы просят возвратить или направить в счет частичного погашения долга сумму в общей сложности в размере 91 607 рублей 55 копеек, на основании п.2 ст.450 ГПК РФ, в виду существенного нарушения истцами условий договора в части выплаты суммы основного долга и процентов на протяжении более года, а также в виду существенно изменившейся экономической обстановки (экономический кризис), уровня дохода, семейного положения просят признать кредитный договор №-SL от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения решения Ленинским районным судом о взыскании полной суммы долга, соответственно отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании сумм задолженности по процентам, неустойки и комиссии.
Ответчик – представитель ЗАО «СтарБанк» Иванищева А.В. в судебном заседании исковые требования Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. не признала, просила применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Чернышева С.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СтарБанк» по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» и Чернышева С.А., Чернышев Е.А. был заключен кредитный договор №-SL, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме в размере 900 000 рублей с выплатой процентов в размере 19% годовых сроком на 84 месяца, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты, комиссии в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д. 29-37).
В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условия об уплате комиссий: за предоставление кредита – в размере 4,5% от суммы кредита, за рассмотрение кредитной заявки – в размере 6 000 рублей, за организацию и сопровождение кредита – в размере 0,2 % от остатка ссудной задолженности (раздел ДД.ММ.ГГГГ договора). Указанные комиссии были уплачены Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. в пользу ЗАО «СтарБанк», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, всего была уплачена сумма в размере 91 607 рублей 55 копеек (л.д. 65).
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О в ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Соответственно, отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Чернышева С.А. и Е.А., как физическим лицам.
Определяя правомерность взимания ЗАО «СтарБанк» сумм комиссии за предоставление кредита – в размере 4,5% от суммы кредита, за рассмотрение кредитной заявки – в размере 6 000 рублей, за организацию и сопровождение кредита – в размере 0,2 % от остатка ссудной задолженности при заключении договора кредита суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данной ситуации плату за выдачу кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета).
Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, от ведения данного счета. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета заемщика. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за ведение ссудного счета, за организацию и сопровождение кредита. Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета, рассмотрению кредитной заявки, по организации и сопровождению кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Соответственно вид комиссий за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за организацию и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате указанных комиссий нарушает права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об уплате данных комиссий заемщиками являются незаконными (ничтожными).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.
Поскольку внесение денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в пользу кредитной организации осуществлялось истцами Чернышева С.А. путем внесения единовременных платежей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с момента их уплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок исковой давности по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Спорные правоотношения сторон в части взимания комиссии за организацию и сопровождение кредита имеют длящийся характер, поскольку данная ежемесячная комиссия банком определена в твердой денежной сумме – 0,2 % от остатка ссудной задолженности и распространена на весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по оплате названной комиссии (по исполнению условий договора) наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за организацию и сопровождение кредита, так как право требование истца наступает с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с изложенным, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячно, требование истца о взыскании с ответчика сумм комиссии подлежит удовлетворению за последние три года. Истцами Чернышева С.А. заявлено требование о взыскании сумм уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцами Чернышева С.А. в части взыскания сумм комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, в остальной части требований срок исковой давности пропущен истцами.
Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о составе начисляемых плат и намерения отстоять свои права, истцы имели реальную возможность своевременно заявить требования об оспаривании условий договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами Чернышева С.А. суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истцы знали о нарушении своего права с января 2008 года, имели реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, в том числе и после вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратились в суд с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истцы в силу ст. 199 ГК РФ утратили право на предъявление части требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.
Поскольку судом достоверно установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Чернышева С.А. и Е.А. о возврате или направлении в счет частичного погашения долга уплаченной комиссии в сумме в общей сложности в размере 91 607 рублей 55 копеек, складывающуюся из комиссии за предоставление кредита в размере 40 500 рублей, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 6 000 рублей, комиссии за обслуживание счета по остатку долга в размере 45 107 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению частично - с ЗАО «СтарБанк» в пользу Чернышева С.А., Чернышев Е.А. надлежит взыскать сумму в размере 36 237 рублей 67 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за организацию и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данную сумму необходимо направить на погашение задолженности Чернышева С.А., Чернышев Е.А. по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует намерениям истцов, в удовлетворении остальной части исковых требований Чернышева С.А. надлежит отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. При этом подписание истцами кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «СтарБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 287 рублей 13 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 800 рублей + 3% от суммы в размере 16 237 рублей 67 копеек, то есть от удовлетворенных исковых требований Чернышева С.А. и Е.А.
По требованию ЗАО «СтарБанк» к Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сумм комиссии и неустойки по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчиков Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. суммы задолженности по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере 665 977 рублей 82 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-51).
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, то суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда факты заключения кредитного договора между сторонами, доказанности факта наличия долга, его неоплаты, расчет суммы, заявленной к взысканию, и расчет сумм, взысканных по вступившему в законную силу решению суда.
В соответствии с п.3.2 договора кредитного договора проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возвращению, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончания возврата кредита включительно. Фактическим исполнением обязательств по договору считается возврат суммы основного долга и процентов, а также уплаты комиссии за организацию и сопровождение кредита в полном объеме.
Задолженность по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ Чернышева С.А. и Е.А. перед ЗАО «СтарБанк» составляет сумму в размере 100 545 рублей 97 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 610 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 496 рублей 95 копеек, сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 438 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 22-26).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.
При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Таким образом, с момента предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита, которые были удовлетворены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №-SL от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из изложенного, после расторжения в силу закона договора о предоставлении кредита, заключенного между истцом и ответчиками, любое начисление ответчиком сумм неустойки является незаконным, поскольку сумма долга взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительный лист получен истцом. Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Начисление ответчикам штрафных санкций за непогашение взысканной по решению суда суммы долга противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «СтарБанк» о взыскании с Чернышева С.А. и Е.А. сумм неустойки в размере 7 496 рублей 95 копеек, а также в удовлетворении требования Чернышева С.А. и Е.А. о расторжении договора, поскольку в кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО «СтарБанк» о взыскании с Чернышева С.А. суммы комиссии в размере 10 438 рублей 59 копеек по вышеуказанным основаниям.
Однако суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 82 610 рублей 43 копеек за пользование денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита, суд исходит из положений ст. 809, 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом был принят во внимание расчет истца о задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящем иске Банком предоставлен расчет, о взыскании процентов исходя из ставки 19% годовых, установленных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является правом кредитора. Данный расчет истца является верным, не нарушает прав должников. При этом процессуальное предоставление ответчикам отсрочки исполнения судебного решения не приостанавливает действия договора в части уплаты ответчиками истцу процентов за пользование кредитом, как и не является правовым препятствием для уплаты ответчиками истцу в этот период указанных процентов. Кроме того, уплата ответчиками истцу процентов установлена в качестве платы за пользование ответчиками кредитом. В период отсрочки исполнения судебного решения кредит находился у ответчиков, следовательно, ответчики пользовались кредитом и обязаны в соответствии с условиями договора уплатить истцу проценты за пользование кредитом, несмотря на отсрочку исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков Чернышева С.А. и Чернышев Е.А. надлежит взыскать в пользу ЗАО «СтарБанк» в равных долях сумму в размере 2 638 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплаченной государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 82,16%), с каждого ответчика по 1 319 рублей 05 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №BHR_120800507 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышева С.А., Чернышев Е.А. к ЗАО «СтарБанк» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СтарБанк» в пользу Чернышева С.А., Чернышев Е.А. сумму в размере 36 237 рублей 67 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за организацию и сопровождение кредита и направить данную сумму на погашение задолженности Чернышева С.А., Чернышев Е.А. по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО «СтарБанк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 287 рублей 13 копеек.
Исковые требования ЗАО «СтарБанк» к Чернышева С.А., Чернышев Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чернышева С.А., Чернышев Е.А. в пользу ЗАО «СтарБанк» сумму в размере 82 610 рублей 43 копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №-SL от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в равных долях с Чернышева С.А., Чернышев Е.А. в пользу ЗАО «СтарБанк» сумму в размере 2 638 рублей 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с каждого по 1 319 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Тугулукова М.А.