дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием ответчика Демьянова Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Демьянова Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Демьянова Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, идентификационный номер № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 525 283 рублей 00 копеек (80% от залоговой стоимости), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 000 рублей (л.д. 2-3). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Демьянова Л.С. был заключен кредитный договор №.24.10/05.1694, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 463 961 рубля под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор залога автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Демьянова Л.С. в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме в размере 289 489 рублей 58 копеек. Учитывая, что решение Тракторозаводского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Демьянова Л.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что задолженность, взысканная решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не погашена.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика Демьянова Л.С., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору №.24.10/05.1694 от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Демьянова Л.С. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме в размере 289 489 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 4494 рубля 90 копеек, всего в пользу ОАО «МДМ Банк» с Демьянова Л.С. было взыскано 293 984 рубля 48 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: в частности решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), договором о залоге транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» реализация заложенное движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Стоимость предмета залога была определена п. 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 656 604 рублей 00 копеек. Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 525 283 рублей 00 копеек (80% от залоговой стоимости). Ответчик Демьянова Л.С. не возражала против установления начальной продажной цены автомобиля в сумме 525 000 рублей, пояснив, что в настоящий момент стоимость автомобиля составляет в районе 500 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля равную 525 000 рублям, согласованную сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск…
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Демьянова Л.С. согласна с требованиями истца, ее согласие выражено в заявлении в письменной форме, на что указано в протоколе судебного заседания, данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору, неисполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не может признать крайне незначительным нарушением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать солидарно сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Демьянова Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме в размере 525 283 рублей. После реализации данного автомобиля, вырученную сумму направить на погашение задолженности Демьянова Л.С. по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанного автомобиля, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению Демьянова Л.С..
Взыскать с Демьянова Л.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Тугулукова М.А.