Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Куленко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишлянников И.В. к МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> – Алания, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов <адрес>-Алания о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Шишлянников И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> – Алания, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов <адрес>-Алания о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства, взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (№, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес> (далее ПТС), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Кыштым. Данным автомобилем он добросовестно владел и пользовался, ежегодно проходил ТО и представлял для проверки сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Г.Ю.В., и представил все необходимые документы для осуществления регистрационных действий по его отчуждению. Однако, распорядиться принадлежащим ему имуществом он не смог, т.к. ответчиком у него был изъят ПТС на принадлежащий ему автомобиль под предлогом того, что якобы данный документ находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Осетинской республике. За период вынужденного по вине ответчика хранения автомобиля на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью им пользоваться он понес затраты в сумме 980 руб., которые считает, что должен возместить ответчик- Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>. Своими действиями по изъятию паспорта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, без выдачи другого документа, заменяющего его, ответчиком созданы препятствия в осуществлении им полномочий собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом. Считает, что данное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом со стороны ответчика является незаконным.
В дальнейшем Шишлянников И.В. дополнил исковые требования увеличив размер затрат по хранению автомобиля до 8 120 руб., также просил взыскать затраты по зарядке автомобиля в размере 250 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Шишлянников И.В. поддержал заявленные исковые требования, с учетом изменений к исковым требованиям, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Ответчик представитель Министерства УФК по <адрес>, Министерства РФ, А.Б.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Министерство финансов Северной Осетии, в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> – Алания, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Шишлянников И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Шишлянников И.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников И.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>.
При проведении регистрационных действий инспектором МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> было установлено, что согласно базе данных АИПС МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ, паспорт транспортного средства <адрес> числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Северо-Осетинской Республики.
Паспорт транспортного средства <адрес> был изъят у Ш.В.И., о чем составлен протокол изъятия <адрес>. По данному факт был составлен материал и направлен в ОМ № <адрес> для проведения проверки. Впоследствии материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в ГУВД Северо-Осетинской Республики – Алания по подследственности.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.10), карточкой розыска (л.д.40), рапортом Начальника МРЭО ГИБДД ( л.д.35), карточкой учета транспортного средства (л.д.43), карточкой АМТС, находящегося в розыске (л.д.44), карточкой учета похищенных (утраченных документов), регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.45), заявлением Шишлянников И.В. в МРЭО ГИБДД (л.д.49), уведомлением ОМ № (л.д.53).
В ходе суде судебного разбирательства судом было установлено, что паспорт транспортного средства <адрес> был выставлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания – ошибочно. После проведенной проверки, произведена корректировка, ПТС <адрес> снят с розыска ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается ответом МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания по объявлению в розыск паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № принадлежащий Шишлянников И.В.
Незаконность действий МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания по объявлению в розыск паспорт транспортного средства <адрес>, повлекла незаконность действий МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> по изъятию паспорта транспортного средства у Шишлянников И.В.
Таким образом, требования Шишлянников И.В. о признании незаконным действия МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания и МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования Шишлянников И.В. о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> возвратить ему паспорт транспортного средства. Возлагая обязанность возврата ПТС на МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, суд исходит из того, что ПТС был изъят у Шишлянников И.В. именно инспектором МРЭО ГИБДД по <адрес>, соответственно и обязанность по возврату незаконно изъятого ПТС лежит на органе, который его изъял.
Доводы представителя МРЭО ГИБДД о невозможности возврата ПТС в связи с тем, что он находится в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, МРЭО ГИБДД не лишены права истребовать незаконно изъятый ПТС из материалов, направленных ими для проверки.
Требования Шишлянников И.В. о возмещении ему расходов по содержанию транспортного средства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, исходя из смысла названных норм закона, следует, что под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков связанных с хранением транспортного средства, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия ПТС он был лишен пользоваться автомобилем и вынужден был хранить его платной автостоянке, заряжать аккумулятор.
По мнению суда, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку права пользования автомобилем не находится в прямой зависимости от наличия ПТС на транспортное средств. Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства, принадлежащего Шишлянников И.В. не аннулирована, автомобиль допущен к участию в дорожном движении, каких-либо ограничений по пользованию автомобилем, МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, не накладывало.
Кроме того, из пояснений Шишлянников И.В. данных в судебном заседании, следует, что до изъятия паспорта транспортного средства, свой автомобиль истец хранил на той же автостоянке, что и после изъятия ПТС. Также из пояснений истца следует, что автомобилем Шишлянников И.В. не пользовался потому, что имеет другой автомобиль.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Шишлянников И.В. в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходит из того, что им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между каким-либо действием (бездействием) МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, и фактом хранения автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> кузов № № на платной охраняемой стоянке и необходимостью зарядке аккумулятора.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял Г.А.И., действующий по устному ходатайству, за услугу представителя истцом оплачено 10 000 руб.
С учетом сложности дела, количеством судебных заседаний (3 заседания), частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя следует возложить на МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания, поскольку незаконность действий данного органа, повлекло незаконность изъятия ПТС у Шишлянников И.В. и как следствие обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шишлянников И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания по объявлению в розыск паспорта транспортного средства <адрес>, выданного АО «<данные изъяты> <адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Шишлянников И.В..
Признать незаконными действия МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> по изъятию паспорта транспортного средства <адрес>, выданного АО <данные изъяты> <адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210992753950, принадлежащий Шишлянников И.В..
Обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> возвратить Шишлянников И.В. паспорт транспортного средства <адрес>, выданного АО <данные изъяты> <адрес> на автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Взыскать с МОТОТРЭР ГИБДД МВД по <адрес>-Алания в пользу Шишлянников И.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковые требований Шишлянников И.В. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Т.А. Беляева