Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре Гадковой И.В.,
с участием прокурора Осадчего Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мираков НР к Зубакину ЮА о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Зубакину ЮА Юлии ык Мираков НР о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Мираков НР обратился в суд с иском к Зубакину ЮА о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году вселил в <адрес> в <адрес> внучку супруги Зубакину ЮА, которая в жилом помещении не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, личные вещи в ней отсутствуют.
Впоследствии при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просит признать Зубакину ЮА неприобретшей право пользования жилым помещением, выселить её без предоставления другого жилого помещения. В обоснование уточненных исковых требований указал, что Зубакину ЮА была лишь формально зарегистрирована в спорной квартире, членом семьи нанимателя не являлась, совместного хозяйства с ним не вела, право пользования жилым помещением не приобрела.
Истец Мираков НР в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что зарегистрировал внучку супруги с целью оплаты за неё коммунальных услуг, чтобы материально помочь её матери Проняковой В.В.
Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик – Зубакину ЮА в судебном заседании исковые требования Мираков НР не признала. Предъявила встречные исковые требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что проживала в указанной квартире с апреля 2002 года до августа 2008 года, была вселена с согласия нанимателя жилого помещения Мираков НР и бабушки ФИО9 Из-за конфликтов с Мираков НР периодически проживала у матери. После смерти бабушки Мираков НР отобрал ключи, в связи с чем, была вынуждена забрать свои вещи.
Представитель Зубакину ЮА – Улитина К.А., действующая по доверенности, встречные исковые требования поддержала.
Истец Мираков НР, его представитель ФИО7 встречные исковые требования Зубакину ЮА не признал по основаниям, изложенным в обоснование первоначальных исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зубакину ЮА Исковые требования Мираков НР суд находит обоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что в октябре 1992 года <адрес> была предоставлена на основании ордера № Мираков НР на состав семьи 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мираков НР с согласия его супруги ФИО9 в <адрес> зарегистрирована внучка ФИО9 – Зубакину ЮА (Пронякова) Ю.А. В сентябре 2010 года ФИО9 снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На момент рассмотрения дела в суде в указанном жилом помещении зарегистрированы Мираков НР и Зубакину ЮА, фактически проживает Мираков НР
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о составе семьи (л.д.12), копией ордера (л.д.38), поквартирной карточкой (л.д.37).
Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, суд считает необходимым первоначально рассмотреть исковые требования Мираков НР о признании Зубакину ЮА неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении.
Поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении данного дела, суд считает необходимым руководствоваться не только нормами ЖК РФ, а также нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство РФ (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лица, не являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, может иметь место лишь в исключительном случае, обусловлено вселением в жилое помещение в качестве члена семьи, и совместным проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что Мираков НР является нанимателем однокомнатной <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, до 2010 года Мираков НР проживал в спорном жилом помещении со своей супругой ФИО9
Характер взаимоотношений между Мираков НР, ФИО9 и Зубакину ЮА, отсутствие достоверных доказательств вселения, проживания, наличия общего бюджета и ведения общего хозяйства, не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР для признания Зубакину ЮА членом семьи нанимателя жилого помещения.
Оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает, что Зубакину ЮА не приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>, поскольку не вселялась в указанную квартиру с целью постоянного проживания, членом семьи Мираков НР и ФИО9 не являлась, в спорном жилом помещении не проживала. ФИО9 являлась бабушкой Пронякова (Зубакина), которая до регистрации брака с Зубакиным Д.В. в августе 2008 года и после прекращения с ним семейных отношений проживала в квартире по адресу: <адрес>-б, <адрес>, принадлежащей на праве собственности её матери Проняковой В.В. (л.д.67,68).
Тот факт, что Зубакину ЮА с 2002 года не вселялась в <адрес> с целью постоянного проживания в качестве члена семьи Мираков НР и ФИО9 подтверждается:
- заявлением о допуске к вступительным экзаменам от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание услуг на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве домашнего адреса Пронякова (Зубакина) собственноручно указан адрес: <адрес> (л.д.94-97);
- сведениями из учебного журнала гимназии № за 2002-2003 учебный год, где у учащейся Пронякова (Зубакина) в графе «домашний адрес» указано «ул. Гончаренко, 90 б-97»(л.д. 111-118);
- историй развития новорожденного, где адрес: <адрес>49 указан как адрес регистрации, адрес: <адрес> как адрес проживания (л.д.119);
- показаниями свидетелей ФИО12 и Сотникова В.И., подтвердивших в судебном заседании, что в спорной квартире Мираков НР проживал со своей супругой ФИО9, внучка Любы с ними не проживала, её вещей не имелось (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41);
- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых также следует, что Зубакину ЮА в <адрес> совместно с Мираков НР, ФИО9 не проживала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-82, от ДД.ММ.ГГГГ).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами гражданского дела, свидетели в исходе дела не заинтересованы. Также суд не имеет оснований не доверять письменным доказательствам, сведения указанные Зубакину ЮА при поступлении в высшее учебное заведение, согласуются со сведениями об её месте жительства в период обучения в 11 классе в 2002-2003 году, другими доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что с августа 2008 года по март 2011 года Зубакину ЮА состояла в зарегистрированном браке с Зубакиным Д.В. В период брака в общую долевую собственность супругов приобретена двухкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.46, 50, 51, 57-66).
Факт регистрации Зубакину ЮА в спорном жилом помещении в апреле 2002 года, не свидетельствует о возникновении самостоятельного права пользования квартирой № <адрес>, поскольку регистрация является административным актом, сама по себе каких-либо прав на жилую площадь не порождает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Зубакину ЮА не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств её проживания в <адрес> с равным правом пользования, в качестве члена семьи Мираков НР и ФИО9, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета (общих расходов).
Пояснения Зубакину ЮА о проживании в спорном жилом помещении, в том числе и после рождения дочери Зубакину ЮА Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызове врачей на дом на указанный адрес, опровергаются сведениями из МУЗ ДГП № о наблюдении Ксении амбулаторно и на дому по адресу: <адрес>, а также сведениями из журнала вызовов врача на дом о вызове в мае и сентябре 2008 года участкового терапевта к Пронякова (Зубакина) по адресу: <адрес>Б <адрес> (л.д. 104-108). В связи с чем, указание в амбулаторной карте Зубакину ЮА данных об адресе фактического проживания: Барбюса 269-49 доказательством проживания Зубакину ЮА в спорном жилом помещении не является.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО18, поскольку показания указанного свидетеля являются противоречивыми, не соответствуют пояснениям Зубакину ЮА Так, свидетель ФИО18 поясняя о проживании ответчицы с дочерью, при описании обстановки квартиры поясняла суду о наличии детской кроватки, в то время как Зубакину ЮА указанное обстоятельство не подтверждала. Свидетель ФИО19 не могла пояснить о постоянном проживании ответчицы в спорном жилом помещении, кроме того, её показания не свидетельствуют о вселении Зубакину ЮА в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Мираков НР и ФИО9, ведении совместного хозяйства, наличия общих расходов. Свидетели ФИО20, ФИО21 указанные обстоятельства также не подтверждают (л.д.77-82).
Кроме того, Зубакину ЮА не представлено доказательств ведения совместного хозяйства с Мираков НР, ФИО9 в период с апреля 2002 <адрес> следует из пояснений Зубакину ЮА предметов мебели совместно не приобретали, ремонт в квартире производился на деньги бабушки и дедушки.
Оплата Зубакину ЮА коммунальных услуг за спорное жилое помещение в мае и июле 2011 года, участие ФИО9, Мираков НР в воспитании ответчицы с малолетнего возраста, оказание ФИО9 и Мираков НР помощи в уходе за её дочерью Ксенией, о приобретении права пользования жилым помещением не свидетельствуют, достаточными основания для признания права пользования не являются.
Поскольку жилищным законодательством РСФСР и жилищным законодательством РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ для признания за лицом права пользования жилым помещением предусмотрена совокупность необходимых условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание, ведение совместного хозяйства, которой в судебном заседании установлено не было, то суд считает, что Зубакину ЮА не приобрела самостоятельного право пользования квартирой № <адрес>, является временным жильцом, и подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ. Встречные исковые требования Зубакину ЮА о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Мираков НР при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 200 руб. (л.д. 4). Расходы Мираков НР на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.13). С учетом удовлетворения требований Мираков НР, конкретных обстоятельств данного гражданского дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание степень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика Зубакину ЮА в пользу истца Мираков НР подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мираков НР удовлетворить.
Признать Зубакину ЮА неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Зубакину ЮА из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Зубакину ЮА к Мираков НР о вселении отказать.
с Зубакину ЮА в пользу Мираков НР судебные расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Малоедова