дело № <адрес>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Нестерова М.В., Нестеров В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
установил:
Истцом в лице ОАО «МДМ Банк» было предъявлено исковое заявление к ответчикам Нестерова М.В., Нестеров В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 345 390 рублей 17 копеек (285 359 рублей 21 копейка – основной долг, 60 030 рублей 96 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату долга) и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – № с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 452 733 рублей 60 копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 10 653 рублей 90 копеек (л.д. 5-7). В обоснование требований было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Банк» и Нестерова М.В., Нестеров В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 509 325 рублей 30 копеек на приобретение транспортного средства, а должники приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 14 % годовых. В п.2.9 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты заемщиками штрафной неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету №. Заемщики со своей стороны не исполняют принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками из лицевого счета, из которых следует, что заемщик систематически нарушают график выплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 345 390 рублей 17 копеек (285 359 рублей 21 копейка – основной долг, 60 030 рублей 96 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату долга). В целях обеспечения исполнения кредитного договора с заемщиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № в котором заемщики выступают в качестве залогодателей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора о залоге залогодатель в обеспечение всех своих обязательств перед банком по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредита банка, стоимостью 565 917 рублей (п.1.4 договора залога) – автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию. Поскольку заемщики не исполняют своих обязательств, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 345 390 рублей 17 копеек (285 359 рублей 21 копейка – основной долг, 60 030 рублей 96 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату долга), обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 452 733 рублей 60 копеек (80% от залоговой стоимости), возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 10 653 рублей 90 копеек.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Нестерова М.В., Нестеров В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило.
Исходя из правил ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд считает, что неявка ответчиков на почтовое отделение за получением заказного письма с уведомлением «судебное», направляемого в адрес их места жительства, может считаться отказом в получении судебных извещений.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск ОАО «МДМ Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Банк» и Нестерова М.В., Нестеров В.М. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №.№ согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 509 325 рублей 30 копеек на приобретение транспортного средства, а должники приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 14 % годовых. В п.2.9 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата кредита в виде уплаты заемщиками штрафной неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету №.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с заемщиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №.№ в котором заемщики выступают в качестве залогодателей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора о залоге залогодатель в обеспечение всех своих обязательств перед банком по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредита банка, стоимостью 565 917 рублей (п.1.4 договора залога) – автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, проценты, повышенные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию.
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиками не исполняются, систематически нарушается график выплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 345 390 рублей 17 копеек (285 359 рублей 21 копейка – основной долг, 60 030 рублей 96 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату долга).
Это подтверждается письменными доказательствами: анкетой-кредитной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), кредитным договором (срочным) (для целей кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), договором поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23-24), копиями паспортов заемщиков (л.д. 21-22), договором о залоге автомобиля по кредиту, предоставленного на приобретение автотранспортных средств №.24.10/06.0341/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), выпиской по лицевому счету (л.д. 39-46), карточкой учета транспортного средства (л.д.80).
Суд находит правильным представленный истцом ОАО «МДМ Банк» расчет суммы долга ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Таким образом, поскольку ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивают в установленные сроки и в полном объеме, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Нестерова М.В. и Нестеров В.М. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 390 рублей 17 копеек (285 359 рублей 21 копейка – основной долг, 60 030 рублей 96 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату долга).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.
Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» реализация заложенное движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Стоимость предмета залога была определена п. 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 565 917 рублей 00 копеек. Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 452 773 рублей 60 копеек (80% от стоимости залогового имущества). Поскольку доказательств того, что стоимость автомобиля составляет 452 773 рубля 60 копеек, суду не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля равную 565 917 рублям, согласованную сторонами в договоре о залоге транспортного средства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать в равных долях сумму в размере 10 653 рублей 17 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика по 5 326 рублей 85 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Нестерова М.В., Нестеров В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нестерова М.В., Нестеров В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 390 рублей 17 копеек (285 359 рублей 21 копейка – основной долг, 60 030 рублей 96 копеек – проценты на сумму просроченного к возврату долга).
Взыскать с Нестерова М.В., Нестеров В.М. в равных долях в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму в размере 10 653 рублей 17 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с каждого ответчика по 5 326 рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN – № паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в сумме в размере 565 917 рублей. После реализации данного автомобиля, вырученную сумму направить на погашение задолженности Нестерова М.В., Нестеров В.М. по кредитному договору №.24.10/06.0341 от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанного автомобиля, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению Нестерова М.В., Нестеров В.М..
Ответчики имеют право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тугулукова