дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Тугулуковой М.А.,
при секретаре Котляровой А.В.,
с участием ответчика Москвин А.П., представителя ответчика Додоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Москвин А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцом в лице ЗАО Банк ВТБ-24 было предъявлено исковое заявление к ответчику Москвин А.П. о расторжении кредитного договора №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 2 029 953 рублей 78 копеек (1 804 570 рублей 34 копеек – основной долг, 160 991 рубль 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 44 759 рублей 54 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 19 632 рубля 04 копейки – пени за несвоевременное погашение задолженности) и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 758 000 рублей с реализацией с публичных торгов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 22 349 рублей 76 копеек (л.д. 5-8). В обоснование требований было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Москвин А.П. был заключен кредитный договор №/КД, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>57, а должник принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 13,75% годовых. Согласно п.5.2 и п.5.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным банком, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4.1 кредитного договора). Законным владельцем накладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24. В период действия ипотечного кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 029 953 рублей 78 копеек (1 804 570 рублей 34 копеек – основной долг, 160 991 рубль 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 44 759 рублей 54 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 19 632 рубля 04 копейки – пени за несвоевременное погашение задолженности). В соответствии с п.4.4.1 договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с заемщика вышеуказанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 758 000 рублей с реализацией с публичных торгов, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 22 349 рублей 76 копеек.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Москвин А.П., представитель ответчика Додонова А.А. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности у ответчика, просили снизить размер взыскиваемых сумм пени, при обращении взыскания на заложенное имущество просили установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 340 000 рублей в подтверждение чего представили отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, заслушав ответчика Москвин А.П., представителя ответчика Додонову А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск ЗАО Банк ВТБ-24 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Москвин А.П. был заключен кредитный договор №/КД, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>57, а должник принял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по ставке 13,75% годовых. Согласно п.5.2 и п.5.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным банком, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.1.4.1 кредитного договора). Законным владельцем накладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24.
Обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, систематически нарушается график выплаты кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 029 953 рублей 78 копеек (1 804 570 рублей 34 копеек – основной долг, 160 991 рубль 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 44 759 рублей 54 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 19 632 рубля 04 копейки – пени за несвоевременное погашение задолженности).
В соответствии с п.4.4.1 договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договор.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором №/КД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-59), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.60-63), закладной (л.д. 64-75), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87), выпиской по лицевому счету заемщика Москвин А.П. (л.д.88, 103-109), требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 89-91), уведомлением о совершении передачи прав по закладной (л.д. 92, 168), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), расчетом задолженности (л.д. 94-102).
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении кредита ответчиком и целевом использовании его на приобретение квартиры.
Суд находит правильным представленный истцом ЗАО ВТБ-24 расчет суммы долга ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Таким образом, поскольку ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в установленные сроки и в полном объеме, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с Москвин А.П. суммы штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 19 632 рублей 04 копеек, суммы штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в размере 44 759 рублей 54 копеек.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с 2010 года, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о досрочном взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с Москвин А.П. неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту до 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов по кредиту до 10000 рублей.
Таким образом, с ответчика Москвин А.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 976 562 рублей 20 копеек (1 804 570 рублей 34 копейки – основной долг, 160 991 рубль 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 000 рублей – пени за несвоевременное погашение задолженности).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком Москвин А.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>57, в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.
Согласно п. 2 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 758 000 рублей, основываясь на данных отчета №-А об оценке рыночной стоимости, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д. 111-162). Ответчик Москвин А.П. просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 340 000 рублей, подтверждая свои доводы отчетом №Н-033/09-11, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон». Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 2 340 000 рублей, поскольку в отчете №Н-033/09-11, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», представлены актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения настоящего дела. Если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ЗАО Банк ВТБ-24 надлежит взыскать сумму в размере 22 349 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 к Москвин А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №/КД от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Москвин А.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 976 562 рублей 20 копеек (1 804 570 рублей 34 копейки – основной долг, 160 991 рубль 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 000 рублей – пени за несвоевременное погашение задолженности), а также сумму в размере 22 349 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, всего взыскать с Москвин А.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 сумму в размере 1 998 911 рублей 96 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме в размере 2 340 000 рублей. После реализации данной квартиры, вырученную сумму направить на погашение задолженности Москвин А.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанной квартиры, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению Москвин А.П..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Тугулукова М.А.