ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                      СОАО «ВСК» к Бояршин А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцом в лице СОАО «ВСК» было предъявлено исковое заявление к ответчику Бояршин А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме в размере 64 786 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 143 рублей 58 копеек (л.д.4). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между СОАО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства «HyundaiELANTRA», государственный номер № принадлежащего страхователю, что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя - ФИО3 обратился в ЧФ СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля и похищением 4 колес, совершенными ДД.ММ.ГГГГ Бояршин А.А. Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 67 085 рублей, с учетом износа 64 786 рублей. В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» перечислило страхователю 76 604 рубля 46 копеек, из которых 36 701 рубль 68 копеек - добровольно и 39 902 рубля 78 копеек - на основании решения суда. Поскольку в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика Бояршин А.А. сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 64 786 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 143 рубля 58 копеек, связанные с предъявлением иска в суд.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бояршин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск СОАО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

В период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бояршин А.А., находясь у <адрес>, тайно похитил 4 колеса с автомобиля «HyundaiELANTRA», государственный номер № принадлежащего ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 46 561 рубль. Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 42-46).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Соответственно в настоящем гражданском деле вопрос о виновности Бояршин А.А. в причинении ущерба автомобилю ФИО4 доказыванию и оспариванию не подлежит.

Доказыванию подлежит размер причиненного ущерба автомобилю ФИО4 и размер убытков, причиненных истцу.

Так протоколом осмотра места происшествия и автомобиля «HyundaiELANTRA» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на порогах автомобиля с обеих сторон имеются вмятины и царапины (л.д.7-8). Также актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным автоэкспертным бюро «Тест-Сервис», установлены повреждения левой и правой боковины автомобиля «HyundaiELANTRA» (л.д.30-31). Согласно заключения автоэкспертного бюро ООО «Тест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiELANTRA», государственный номер № принадлежащего ФИО4, составила 46 561 рубль, с учетом износа - 44 279 рублей (л.д.16-24). Из заключения автоэкспертного бюро ООО «Тест-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.2010 следует, что стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiELANTRA» составила 20 524 рубля, с учетом износа - 20 507 рублей (л.д.25-35). Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Бояршин А.А. автомобилю ФИО4 был причинен ущерб в сумме в размере 67 085 рублей, с учетом износа 64 786 рублей.

Доказательств причинения автомобилю «HyundaiELANTRA» ущерба в ином размере суду не представлено.

Автомобиль «HyundaiELANTRA», государственный номер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.21), он был застрахован в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истцом СОАО «ВСК» - страховщиком ввиду наступления страхового случая, о чем был составлен страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), на основании заявления представителя страхователя ФИО3 (л.д.6), было выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 76 604 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 701 рубль 68 копеек, а также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 902 рубля 78 копеек (л.д.36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу СОАО «ВСК»были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая вышеизложенное и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 64 786 рублей (размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю ФИО4, с учетом эксплуатационного износа автомобиля) подлежит взысканию с ответчика Бояршин А.А., являющегося виновым в причинении вреда автомобилю ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Бояршин А.А. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2 143 рублей 58 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, исчислен на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,                                                    

р е ш и л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Бояршин А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бояршин А.А. в пользу СОАО «ВСК» сумму в размере 64 786 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, а также сумму в размере 2 143 рублей 58 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с Бояршин А.А. в пользу СОАО «ВСК» сумму в размере 66 929 рублей 58 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий