Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:      Гервасьева А.Г.,

с участием прокурора:          Осадчего Е.В.,

при с е к р е т а р е:                Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзиевский Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Радзиевский Д.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» (далее по тексту ЗАО «ЧЗМК») о восстановлении на работе в должности стропальщика, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, незаконно удержанной суммы в размере 5790 рублей 35 копеек.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ЧЗМК» в должности ученика обрубщика, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность стропальщика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. Считает увольнение незаконным. Не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, которые заранее не мог предусмотреть и предупредить руководителя. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в свою смену и написал объяснение начальнику цеха Татурову А.А. Однако ему сообщили, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у него не было дисциплинарных взысканий, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. Ответчик не разобрался всесторонне и объективно в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в перенесенных унижениях, страхе за свое будущее, невозможности выполнять кредитные обязательства. Под давлением руководителя ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление об удержании из его заработной платы стоимости шлиф-машинки WSG 14-150 50 230 в размере 5790 рублей 35 копеек, которая у него была похищена.     

Истец Радзиевский Д.В. и представитель истца Горяева Е.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 4-5). В судебном заседании истец Радзиевский Д.В. пояснил, что не сдал машинку, так как она была похищена. Об этом он сообщил мастеру. Никакого разбирательства поданному факту не проводилось. Увольнение произведено законно, но он хотел бы обратно трудоустроиться. Уважительных причин отсутствия на работе не имеется. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поздно обратился в суд, так как неправильно понял сроки. В указанный период не болел, на стационарном лечении или командировке не находился, постоянно проживал в г. Челябинске. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Представитель ответчика Кузнецова Е.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 25-27). Письменных обращений истца к работодателю о хищении шлиф-машинки не поступало. Отсутствие шлиф-машинки обнаружили в момент увольнения истца. Радзиевский Д.В. сам добровольно написал заявление о производстве удержания стоимости шлиф-машинки. По вопросу отсутствия на работе истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин. Письменные доказательства вины истца в причинении ущерба в виде шлиф-машинки не имеется, служебное расследование по данному факту не проводилось. Поэтому удержание в размере 5790 рублей 35 копеек произвели не в установленном законом порядке. Готовы вернуть истцу удержанные денежные средства.

Суд, выслушав истца Радзиевский Д.В., представителя истца Горяева Е.В., представителя ответчика Кузнецова Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, Радзиевский Д.В. работал в ЗАО «ЧЗМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сборо-сварочном цехе № в должности ученика обрубщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех обработки металла на должность стропальщика.

Это подтверждается пояснениями истца Радзиевский Д.В., представителя ответчика Кузнецова Е.В., письменными доказательствами: трудовой книжкой истца (л.д. 6-7), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 62), трудовым договором (л.д. 10-11, 59-60), расчетными листами истца (л.д.14- 16), справкой о доходе истца (л.д. 17), приказом о приеме на работу (л.д. 13, 63), учредительными документами ЗАО «ЧЗМК» (л.д. 28-56), выпиской из протокола № заседания Совета директоров ЗАО «ЧЗМК» о назначении генерального директора Виноградова В.В. (л.д. 57), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЧЗМК» Виноградова В.В. (л.д.58), ученическим договором (л.д. 61), справкой о работе истца и его среднедневном заработке (л.д. 75).

Приказом генерального директора ЗАО «ЧЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Радзиевский Д.В. был уволен с предприятия по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основанием увольнения послужило отсутствие Радзиевский Д.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д. 12, 64).

Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы Радзиевский Д.В. о незаконности его увольнения с ЗАО «ЧЗМК».

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно табелю учета рабочего времени ЗАО «ЧЗМК» за июль 2011 года, Радзиевкий Д.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены по невыясненным причинам (л.д. 71-74).

Из докладной начальника цеха обработки металла ЗАО «ЧЗМК» Татаурова А.А. на имя генерального директора Виноградова В.В. следует, что Радзиевский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, чем совершил дисциплинарный проступок (прогул) (л.д. 66).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по причине семейных обстоятельств (л.д. 65).

В судебном заседании Радзиевский Д.В. пояснил, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою рабочую смену, так как накануне уехал проведать бабушку в <адрес> и думал, что сможет вернуться домой, но не получилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать уважительной причиной отсутствия Радзиевский Д.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены его отъезд в <адрес> проведать бабушку.

Суд считает, что ответчиком не нарушены порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора, предусмотренные ст. ст. 84-1, 193 ТК РФ.

До наложения дисциплинарного взыскания у Радзиевский Д.В. была истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в пределах установленного месячного срока, так как дисциплинарный проступок был обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. До наложения дисциплинарного взыскания, в порядке 82 ТК РФ, ответчиком истребовано письменное согласие профсоюзного комитета ЗАО «ЧЗМК» на прекращение с истцом трудового договора по инициативе работодателя, который выразил согласие с данным увольнением (л.д. 8). С приказом об увольнении Радзиевский Д.В. был ознакомлен под роспись, копия которого была вручена истцу (л.д. 12, 64).

Запись в трудовую книжку истца внесена ответчиком в соответствии с формулировкой, изложенной в приказе об увольнении, и строгом соответствии с формулировкой, указанной в п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истца в известность об увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 68). Трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 69-70).

Окончательный расчет с Радзиевский Д.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210 рублей (л.д. 76-81).

Суд считает, что ответчиком при наложении столь строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения были всецело учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Радзиевский Д.В., достоверно зная о рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ, возможности вовремя не вернуться из села Варна, которое находится на значительном расстоянии от <адрес>, не вышел на работу. Доказательства уважительности причин отсутствия на работе со стороны истца, в том числе столько необходимого выяснения о состоянии здоровья бабушки, не представлены.

Кроме того, суд считает, что основаниями для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужил непродолжительный период работы истца в ЗАО «ЧЗМК», а также докладная начальника цеха обработки металла Татаурова А.А., в которой он указал, что истец зарекомендовал себя как недобросовестный работник, который халатно относился к выполнению сменного задания, имел неоднократные устные замечания относительно появления на работе с признаками употребления накануне спиртных напитков (л.д. 66).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства незаконности увольнения с ЗАО «ЧЗМК», наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены, нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания или порядка увольнения.      

Следовательно, суд считает увольнение Радзиевский Д.В. со стороны ЗАО «ЧЗМК» произведено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «ЧЗМК» в части требований о восстановлении на работе в должности стропальщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, не имеется.

Принимая во внимание, что увольнение Радзиевский Д.В. признано законным и обоснованным, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ЗАО «ЧЗМК» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 25-27).

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была вручена Радзиевский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данным иском истцом не представлено. В период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ Радзиевский Д.В. постоянно проживал в <адрес>, на стационарном лечении и командировке не находился, имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Радзиевский Д.В. в удовлетворении иска в части требований к ЗАО «ЧЗМК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.      

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Радзиевский Д.В. в части взыскания с ЗАО «ЧЗМК» незаконно удержанной денежной суммы в размере 5790 рублей 35 копеек.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд считает, что для наступления ответственности Радзиевский Д.В. по возмещению причиненного ущерба работодателю необходимо выполнение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 246-248 ТК РФ, об определении размера причиненного ущерба и причины его возникновения, соблюдения порядка взыскания ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧЗМК», для выполнения трудовых обязанностей обрубщика, выдала Радзиевский Д.В. шлиф-машину угловую WSG 14-150 50 230, сроком службы 36 месяцев, стоимостью 7188 рублей 04 копеек. При увольнении истец не сдал шлиф-машину стоимостью с учетом износа - 5790 рублей 35 копеек (л.д.83-85). По заявлению Радзиевский Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при увольнении из его заработной платы произведено удержание денежной суммы в размере 5790 рублей 35 копеек (л.д. 82).

Однако из искового заявления и из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что данная шлиф-машина была похищена у него из ящика для хранения в апреле 2011 года, о чем он сообщил мастеру, но никакого расследования по данному факту не проводилось (л.д. 4-5).

Из пояснений представителя ответчика Кузнецова Е.В. следует, что обязанности начальника цеха № ЗАО «ЧЗМК» исполнял Завьялов О.И.

Согласно п. п. 4 и 8 раздела III и п.п. 3 и 4 раздела IV должностной инструкции начальника цеха №, он обязан соблюдать установленные нормы запасов инструментов, организовать работу цеха таким образом, чтобы исключить возможность порчи, недостачи, растраты, незаконного расходования материальных ценностей. Начальник цеха несет ответственность за не сохранность основных фондов, оборудования закрепленного за цехом и его полную загруженность, не сохранность имущества. С указанной должностной инструкцией Завьялов О.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

По показаниям свидетеля Завьялов О.И. следует, что он являлся непосредственным начальником Радзиевский Д.В.. При трудоустройстве Радзиевский Д.В. была вверена шлиф-машинка для обработки металлоконструкций, которая была истцом получена на складе. Она хранилась истцом в закрывающемся шкафу. Радзиевский Д.В. обращался к нему с устным заявлением о краже шлиф-машинки, но ящик не был взломан. Хода этому заявлению он не дал, работодателю не сообщил, хотя по должностной инструкции должен был это сделать. Впоследствии охраной были обнаружены фрезерная машинка и камень, которые он забрал.              

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие вины Радзиевский Д.В. в причинении материального ущерба в размере 5790 рублей 35 копеек, что позволяло бы произвести с него удержание в пределах среднего заработка. В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы истца о совершенном на предприятии хищении шлиф-машины, что исключает материальную ответственность истца по возмещению ущерба работодателю, в порядке ст. 239 ТК РФ, так как работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, нарушен порядок определения размера ущерба и взыскания этого ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства проведения служебного расследования по факту хищения у Радзиевский Д.В. данной шлиф-машины, обращении с заявлением в правоохранительные органы для установления лиц, причастных к данному хищению, истребовании у истца письменного объяснения о причинах возникновения ущерба, создании надлежащих условий для хранения вверенной истцу шлиф-машины, ознакомлении истца с материалами проверки по данному факту, наличия вины Радзиевский Д.В. в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Радзиевский Д.В. к ЗАО «ЧЗМК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанной денежной суммы, - удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «ЧЗМК» в пользу Радзиевский Д.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере 5790 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований Радзиевский Д.В. к ЗАО «ЧЗМК» о восстановлении на работе в должности стропальщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, - отказать.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение необходимых судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности на представителя Горяева Е.В. в размере 800 рублей (л.д. 24, 96). Представитель истца Горяева Е.В. непосредственно участвовала в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ЧЗМК» в пользу Радзиевский Д.В. судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «ЧЗМК» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей (5790,35 х 4%, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радзиевский Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно удержанных денежных сумм, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу Радзиевский Д.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере 5790 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг за выдачу доверенности в размере 800 рублей, всего в размере 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Радзиевский Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе в должности стропальщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                 А.Г.Гервасьев