Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Гервасьева А.Г., при с е к р е т а р е: Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Блинов В.С. обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХаус» о возложении обязанности по замене автомашины марки «<данные изъяты> (<данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.4, 6). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «УралАвтоХаус», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», по договору купли-продажи № автомашину марки «<данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к договору), стоимостью 4236448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией относительно отслоения лакокрасочного покрытия на арках всех 4 колес и задней левой двери, мелкого вспучивания лакокрасочного покрытия на задней правой двери. Сотрудниками ООО «УралАвтоХаус» данные повреждения автомашины были зафиксированы. Впоследствии ему сообщили, что данные дефекты являются заводскими и предложили произвести окраску данных элементов кузова. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по окраске четырех арок 4 колес и задней левой двери автомашины, в устранении повреждений задней правой двери было отказано. Поэтому он был вынужден обратиться в суд. По заключению судебной экспертизы, заявленные дефекты являются недопустимыми и связаны с нарушением технологии при ремонтной окраске автомобиля, дефекты, обнаруженные экспертом при осмотре являются заводскими. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене указанного автомобиля ненадлежащего качества, но в удовлетворении требований ему было отказано. В судебном заседании представитель истца Бредихина Ю.В. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, в которых просила о возложении на ООО «УралАвтоХаус» обязанности по замене автомашины ненадлежащего качества марки «<данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль надлежащего качества той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 102). Истец Блинов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40-41, 76, 100-101). Представители истца Бредихина Ю.В. и Рубизова О.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, по заявленным в иске основаниям. Представили письменные возражения к отзыву ответчика (л.д.106-107). В судебном заседании представитель истца Бредихина Ю.В. пояснила, что требования о замене автомашины заявлены по признаку неоднократности возникновения недостатка. Требования об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомашины были заявлены истцом в период гарантийного срока. После устранения недостатков срок гарантии составляет 12 месяцев. Компенсацию морального вреда обосновывают причинением истцу нравственных страданий. Истец имеет право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» один раз. На момент вынесения предыдущего решения истцу было известно о неоднократности выявления указанных недостатков. Утрата товарной стоимости автомашины относится к убыткам, на которую цена автомашины не должна снижаться. Правом предъявления требований о замене автомашины не воспользовались, так как посчитали, что утрата товарной стоимости была возмещена по первым требованиям. Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаус» Душаков А.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 63-65, 105). В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Блинов В.С. Суд, выслушав представителей истца Бредихина Ю.В., Рубизова О.А., представителя ответчика Душаков А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.С. приобрел в ООО «УралАвтоХаус», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», по договору купли-продажи № автомашину марки «<данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к договору), стоимостью 4236448 рублей. Согласно п. 7.1 данного договора, гарантийный срок на указанный автомобиль составлял - 24 месяца с даты передачи автомашины истцу. Ответчиком автомашина была передана истцу по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 84-85), паспортом транспортного средства (л.д. 9), кассовыми чеками и квитанциями об оплате за автомашину (л.д. 10), товарной накладной (л.д.11), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору (л.д. 12-15), актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), учредительными документами ООО «УралАвтоХаус» (л.д. 44-48, 53), дилерским договором (л.д. 49-52). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования Блинов В.С. к ООО «УралАвтоХаус» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски, с ООО «УралАвтоХаус» в пользу Блинов В.С. взыскано возмещение ущерба, причиненного автомобилю в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски, в размере 84474 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 209 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей, всего в размере 101573 рублей 71 копейки (л.д. 32-34). Указанным решением было установлено, что в процессе эксплуатации истцом автомашины <данные изъяты>, были обнаружены отслоение лакокрасочного покрытия на арках всех 4 колес, а также задней левой двери автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в период срока гарантии истец обратился к ответчику с претензией о качестве окраски данного автомобиля. Сотрудниками ООО «УралАвтоХаус» были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, толщина его была измерена, отправлен запрос к официальному дилеру ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», которым данные дефекты были признаны заводскими. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска автомашины истца (л.д. 70). Проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины марки «<данные изъяты>), принадлежащей Блинов В.С., были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия арочных частей (арок) передних и задних крыльев автомобиля, а также двери задней правой. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде очагов пузырения покрытия на арочных частях крыльев и в виде сколов на двери задней правой, а также коррозия подложки (металла) на указанных деталях, являются проявлением скрытых произ водственных дефектов заводской и ремонтной окраски. Экспертом на момент осмотра установлены дефекты кузова автомобиля в виде по вреждений лакокрасочного покрытия: - наблюдается пузырение (вспучивание) покрытия на арочных частях передних и задних крыльев (на передней правой арке так не выражено), имеется участок от слоения (отслаивания) фрагмента лакокрасочного покрытия (на задней правой арке). При вскрытии пу зырей установлено наличие признаков коррозии металла, в том числе и на арке кры ла переднего правого; - на капоте, двери передней левой, двери задней правой, крыле переднем левом имеются сколы. В результате проведенных исследований, экспертом установлено, что пузырение покрытия (вплоть до отслоения) является проявлением скрытых дефектов, произошедших при производстве ремонтной окраски. Дефекты прояви лись в процессе эксплуатации автомобиля, и произошли самопроизвольно. На са мопроизвольный характер также указывает отсутствие деформации металла, отсут ствие признаков термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей. Отмеченные дефекты привели к неудовлетворительному внешнему виду лакокра сочного покрытия арочных частей крыльев исследуемого автомобиля. Внешний вид лакокрасочного покрытия является обобщенной оценкой декоративных и защитных свойств покрытия. Установленные дефекты являются недопустимыми дефектами и связаны с нарушением технологии при ремонтной окраске автомобиля (подготов кой поверхности, соответствием применяемых материалов, чистотой оборудования и т.п.). Однако данные дефекты являются повторными. Ремонтная окра ска выполнялась для устранения дефектов, возникших в заводском покрытии. При исследовании заводского покрытия двери задней правой, где имеются сколы покрытия (в нижнем заднем углу лицевой поверхности), экспертом ус тановлено наличие на нижней поверхности первого грунтовочного слоя участков зачистки поверхности металла. Данный факт свидетельствует о технологических нарушениях процесса окраски. Лакокрасочное покрытие, сформированное на «ли нии» (конвейере), должно иметь определенное сочетание последовательно нанесенных слоев равномерной толщины на ровную поверхность металла. Наличие следов зачистки поверхности металла (возможно и удаление цинк-содержащего слоя с по верхности) свидетельствует об удалении, вероятно, продуктов коррозии перед нане сением покрытия, механическим путем. Данный факт свидетельствует о нарушении технологии окраски, а в первую очередь, этапа подготовки поверхности металла под окраску. Экспертом отмечено, что покрытие представленного автомобиля характеризуется средней степенью межслойной адгезии между грунтовочными слоями, о чем также свидетельствуют поверхностные сколы на капоте, двери задней правой, двери пе редней левой. Сколы образуются в наиболее «ущербных» местах деталей, где по вышенный риск воздействия посторонних факторов (камней, в том числе). Эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие арочных частей передних и задних крыльев автомобиля имеет неудовлетворительный внешний вид. Повреждения ла кокрасочного покрытия в виде вспучивания и очагов отслаивания, коррозии под ложки являются проявлением скрытых производственных дефектов, которые про изошли при производстве ремонтной окраски и, вероятно, еще ранее при подготов ке поверхности кузова к окраске на заводе-изготовителе (л.д. 17-30). Данное решение исполнено ответчиком посредством перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6912 рублей 90 копеек и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 94660 рублей 81 копейки (л.д. 56-57). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.С. предъявил ответчику требования о замене ненадлежащего качества автомобиля марки «<данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоХаус» отказал в удовлетворении требований Блинов В.С., так как истец воспользовался один раз правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков автомашины, Кроме того, предъявил требования о замене автомашины за пределами гарантийного срока (л.д. 54-55). Суд приходит к выводу, что правоотношения между Блинов В.С. и ООО «УралАвтоХаус» по данному спору подпадают под действие норм о договорах купли-продажи, предусмотренных главой 30 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07 февраля 1992 года. В силу п.1 и п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В целом, аналогичные права истца предусмотрены также ст. 503 ГК РФ. Исходя из требований п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Следовательно, при обнаружении в автомашине недостатков Блинов В.С. имел право в период гарантийного срока - до ДД.ММ.ГГГГ предъявить ответчику, являющемуся продавцом данной автомашины и официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», одно из требований предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Суд считает, что Блинов В.С. воспользовался своим правом, избрав способ защиты в виде безвозмездного устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомашины посредством его окраски. Кроме того, возникшие в результате некачественной окраски автомашины убытки по утрате товарной стоимости были истцу возмещены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84474 рублей, включая ущерб по повреждению задней правой двери в размере 29207 рублей 29 копеек. Поэтому суд приходит к выводу, что заявление истцом иных требований, в том числе о замене автомашины ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока, противоречит требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 от 07 февраля 1992 года. Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что первоначально выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомашины истца носили не производственный характер, а возникли в результате эксплуатации указанного транспортного средства, так как доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование этих возражений не представлены. Безвозмездное устранение ответчиком по гарантии первоначально выявленных недостатков в автомашине истца при осмотре ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что их возникновение носило производственный характер (л.д. 105). Кроме того, требования Блинов В.С. о замене автомашины подлежали удовлетворению ответчиком только при наличии существенного недостатка товара. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На момент разрешения спора по возмещению ущерба по некачественной окраске автомашины истцу из заключения судебной экспертизы было достоверно известно о наличии дефектов лакокрасочного покрытия арок всех 4 колес. Несмотря на это истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на изменение исковых требований и предъявления ответчику требований о замене автомашины ненадлежащего качества, а наставал на удовлетворении его требований о возмещении ущерба, причиненного автомашине в виде утраты товарной стоимости в результате некачественной окраски. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, указанные как недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, отслоения лакокрасочного покрытия на левой задней двери и заднего правого крыла, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд находит несостоятельными возражения ответчика, что для признания недостатка существенным недостаточно одной периодичности его возникновения, необходимо рассматривать к какой категории относится товар, его потребительские свойства и влияние неисправности на потребительские свойства товара, так как они основаны на неправильном толковании закона. Суд приходит к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия арок всех 4 колес, возникшие не в результате эксплуатации, а в результате ремонтного воздействия, отмеченные в заключении судебной экспертизы, могли быть устранены ответчиком по требованию истца как некачественно выполненная работа, в порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. По представленным ООО «УраАвтоХаус» справкам следует, что имеется возможность устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего Блинов В.С., в том числе путем замены элементов, поврежденных от коррозии, на новые (заводские), что было предложено истцу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 83). Кроме того, истцу предлагалась замена указанной автомашины на 2 другие с перерасчетом покупной цены (л.д.104). Срок поставки автомашины, аналогичной автомашине истца, составляет 6 месяцев. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие, нанесенное ООО «УралАвтоХаус», составляет 12 месяцев (л.д. 67-69). Суд относится критически к консультации специалиста ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает ее не допустимым доказательством при рассмотрении данного спора, так как выводы специалиста основаны на теоретических знаниях и предположениях, не подкреплены объективными данными в исследовательской его части, без производства осмотра транспортного средства (л.д. 77-92). Кроме того, данная консультация специалиста не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого дела, так как суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о замене автомашины, а требования об устранении недостатков в виде безвозмездного устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомашины, истцом не заявлены. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, истец имеет право на предъявление к ответчику требований о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствии нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины ответчика. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены обоснования, в чем выразился моральный вред, причиненный ответчиком и какими его действиями, а также доказательства, подтверждающие причинение ответчиком морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Блинов В.С. в удовлетворении требований к ООО «УралАвтоХаус» о замене автомашины марки «Мерседес-Бенц» (модели GL 450 4 MATIK VIN: WDC 1648711A394442 в комплектации согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества той же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 4, 6-7, 102). Принимая во внимание, что истцу полностью отказано в удовлетворении требований к ООО «УралАвтоХаус», то суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УралАвтоХаус» судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате за услуги по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Блинов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и за услуги по оформлению доверенности в размере 800 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.