№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:         Гервасьева А.Г.,

при секретаре:                           Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» к Кропачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд-Вест Инвест» обратилось в суд с иском к Кропачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Вест Инвест» и ИП Нагнич Е.С. был заключен договор аренды №, по которому ООО «Норд-Вест Инвест» передал в аренду ИП Нагнич Е.С. нежилое помещение площадью 2491,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нагнич Е.С. и ИП Кропачевым А.А. был заключен договор аренды №, по которому ИП Нагнич Е.С. сдал в аренду ИП Кропачеву А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ИП Кропачев А.А. обязался вносить арендную плату в размере 39779 рублей 30 копеек, без учета НДС. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет условия договора по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № между ИП Нагнич Е.С. и ИП Кропачев А.А. расторгнут и помещение передано по акту приема - передачи. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении требований ИП Нагнич Е.С. о взыскании с ИП Кропачеву А.А. о взыскании арендной платы в размере 131337 рублей 90 копеек, указанные договора аренды были признаны незаключенными. Считают, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде отсутствия оплаты за пользование указанным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123240 рублей, частично за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13300 рублей 70 копеек.     

Представитель истца ООО «Норд-Вест Инвест» и третьего лица ИП Нагнич Е.С. - Окунева О.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что за указанные месяца арендные платежи от ответчика в ИП Нагнич Е.С. не поступали, а также ИП Нагнич Е.С. не производил в указанные месяца внесение арендной платы в ООО «Норд-Вест Инвест».     

Ответчик Кропачев А.А. и третье лицо ИП Нагнич Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 100, 104).

Представитель ответчика Кропачева М.В. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 107-110). В судебном заседании пояснила, что ответчик задолженности перед ИП Нагнич Е.С. по арендной плате за указанный период не имеет, но письменные доказательства отсутствуют. Отношения между ИП Кропачевым А.А. и ООО «Норд-Вест Инвест» отсутствуют. Кропачеву была предоставлена только часть помещения около 80 кв.м. Ответчиком был составлен акт сверки, который ИП Нагнич Е.С. не был подписан.

В порядке ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кропачева А.А., третьего лица ИП Нагнича Е.С.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Окуневу О.В., представителя ответчика Кропачеву М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Вест Инвест» заключил с ИП Нагнич Е.С. договор аренды №, по которому они сдали во временное пользование ИП Нагнич Е.С. нежилое помещение площадью 2491,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им на праве собственности. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 6.8 указанного договора, ИП Нагнич Е.С. имел право без дополнительного согласия ООО «Норд-Вест Инвест» передавать данное помещение в аренду/субаренду (л.д. 6-9, 123).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагнич Е.С. заключил с ИП Кропачевым А.А. договор аренды №, по которому передал последнему во временное владение и пользование нежилое помещение для использования в качестве торгового площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.1 указанного договора ИП Кропачев А.А. принимал обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере 39779 рублей 30 копеек (л.д. 10-13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года и частично за ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Кропачева А.А. имела место задолженность перед ИП Нагнич Е.С. по арендной плате за пользование указанным нежилым помещением (л.д. 14-15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагнич Е.С. поставил ИП Кропачева А.А. в известность о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и потребовал освобождения указанного помещения, передав его по акту приема-передачи (л.д. 96, 128). Указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ИП Кропачевым А.А. передано ИП Нагничу Е.С. по акту приема - передачи (л.д.97, 125).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нагнич Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кропачеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171117 рублей 20 копеек, пени за просрочку арендных платежей в сумме 135208 рублей 05 копеек. Указанным решением договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нагнич Е.С. и ИП Кропачев А.А. признаны незаключенными ввиду несогласованности его предмета. Одновременно было указано, что плату за неосновательно приобретенное или сбереженное имущество вправе требовать только лицо, являющиеся потерпевшим, которым следует признавать собственника или иного титульного владельца имущества. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ Кропачевым А.А. была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 72-75).        

Это подтверждается пояснениями представителя истца и третьего лица Окуневой О.В., частично пояснениями представителя ответчика Кропачевой М.В., письменными доказательствами: учредительными документами ООО «Норд-Вест Инвест» (л.д.22-30, 124), платежными поручениями о перечислении арендной платы ИП Кропачевым А.А. в адрес ИП Нагнич Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76-82), письменным отзывом ООО «Норд-Вест Инвест» по делу, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 114), техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 115-122), исковым заявлением ИП Нагнич Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Норд-Вест Инвест» о взыскании с Кропачеву А.А. неосновательного обогащения.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для разрешения данного спора, так как при рассмотрении иска ИП Нагнича Е.С. к ИП Кропачеву А.А. о взыскании арендной платы и пени участвовали те же лица, поэтому обстоятельства установленные указанным решением не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Принимая во внимание, что указанный договор аренды № между ИП Нагничем Е.С. и ИП Кропачевым А.А. признан незаключенным, то у ответчика отсутствуют обязательства перед ИП Нагнич Е.С. по внесению арендной платы по данному договору. В то же время, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось фактическое использование ИП Кропачевым А.А. указанного нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что со стороны ответчика перед истцом имело место неосновательное обогащение на сумму оплаты за пользование указанным нежилым помещением.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов истца.

Согласно отчету №-Р, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость имущественного права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выраженное в виде периодических (ежемесячных) платежей за 1 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 рублей (л.д. 31-71).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей полномочия на проведение данного рода оценки нежилых помещений, с проведением осмотра состояния данного помещения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения Кропачева А.А. составляет - 136540 рублей 70 копеек (13300,70 + 123240), в том числе, частично за ДД.ММ.ГГГГ года - 13300 рублей 70 копеек (325 х 126,4 - 27779, 30, где 325 - рыночная стоимость 1 кв.м. за имущественное право пользования указанным нежилым помещением; 126,4 - площадь помещения, переданного по акту приема-передачи ответчику; 27779,30 - частичная оплата, произведенная ИП Кропачевым А.А. в ИП Нагнич Е.С. за аренду данного помещения в ДД.ММ.ГГГГ года), за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 123240 рублей (325 х 126,4 х 3, где 325 - рыночная стоимость 1 кв.м. за имущественное право пользования указанным нежилым помещением; 126,4 - площадь помещения, переданного по акту приема-передачи ответчику; 3 - количество месяцев пользования в указанный период).

Суд находит несостоятельными возражения ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу ООО «Норд-Вест Инвест» неосновательного обогащения в размере 136540 рублей 70 копеек, оплаты за пользование указанным нежилым помещением полностью, передачи ему помещения ИП Нагнич Е.С. меньшей площадью около 80 кв.м., либо передачи ему указанного нежилого помещения ИП Нагнич Е.С. в пользование на безвозмездной основе, так как доказательства с его стороны в подтверждение данных возражений не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на представленные письмо в адрес ИП Нагнич Е.С. о зачете оплаты коммунальных платежей в счет арендной платы и акт сверки, не подписанный ИП Нагнич Е.С., так как они являются не относимыми доказательствами и не исключают требования истца о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 111-113). Суд считает, что при несогласии с оплатой коммунальных платежей Кропачев А.А. имеет право обращения в суд с иском к ИП Нагнич Е.С. за защитой своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 23 ГК РФ, Кропачев А.А. отвечает всем своим имуществом по долга, возникшим в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому суд приходит к выводу, что с Кропачева А.А. в пользу ООО «Норд_вест Инвест» сумма неосновательного обогащения в размере 136540 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Норд-Вест Инвест» к Кропачеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить, взыскать с Кропачева А.А. в пользу ООО «Норд-Вест Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 136540 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Кропачева А.А. в пользу ООО «Норд-Вест Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 81 копейки (136540,70 - 100000 х 2% + 3200) (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» к Кропачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кропачева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 136540 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 81 копейки, всего в размере 140471 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:            А.Г.Гервасьев