№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:         Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката:                Несмияновой М.П.,

при секретаре:                           Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорчева Н.И. к Рябов Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорчева Н.И. обратилась в суд с иском к Рябову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1273000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства приобрела у сожителя своей дочери - Рябова Д.В. автомашину «<данные изъяты>», идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный № №. Указанный автомобиль был поставлен ею на учет в МРЭО УГИБДД Челябинской области, получила свидетельство о регистрации автомашины. Затем передала документы, единственный комплект ключей и автомашину дочери Егорчева Л.А., выписав на ее имя доверенность на право управления. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь была задержана по подозрению в совершении преступления и помещена в следственный изолятор. Поскольку дочь не могла пользоваться автомашиной, она попросила Рябов Д.В. возить ее по личным делам, для чего выдала ему простую письменную доверенность на право управления данной автомашиной, передала ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины. Впоследствии она потребовала ответчика возвратить автомашину, документы и ключи. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул ей только ПТС. Возврат автомашины, ключей и свидетельства о регистрации автомашины ответчиком не произведен, так как она им была передана каким-то цыганам, местонахождение автомашины неизвестно.

Истец Егорчева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Представитель истца Егорчева Л.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ год состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, от которых имеют двоих детей. Автомашина была приобретена истцом у Рябов Д.В. за 1350000 рублей, так как ему нужны были деньги. Ответчиком была выдана расписка о получении указанной суммы, которую истец найти не может. Об отсутствии автомашины у ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, она была Рябов Д.В. передана за долги цыганам. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль пытались снять с учета по поддельной генеральной доверенности лица цыганской национальности, но автомашину не смогли задержать. ДД.ММ.ГГГГ она была у ответчика дома, так как нужна была справка из ЖЭКа о составе семьи. Ответчик сказал, что в суд не придет, так как ему нечего сказать, ничего возвращать, машины уже нет.        

Ответчик Рябов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, откуда поступили сведения о том, что квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д.70, 76-78). Сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Уклонение ответчика Рябов Д.В. от получения заказной корреспонденции и телеграммы об извещении, судом расценено как злоупотребление правом и желанием избежать ответственности по предъявленному иску.

В качестве представителя ответчика Рябов Д.В., в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом назначена адвокат Несмиянова М.П. (л.д. 81), которая судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий для признания иска. Кроме того, она не знает позицию ответчика.

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Егорчева Н.И., ответчика Рябов Д.В.

Суд, выслушав представителя истца Егорчева Л.А., представителя ответчика Несмиянова М.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Егорчева Н.И. и Рябов Д.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Егорчева Н.И. приобрела у Рябов Д.В. автомашину «<данные изъяты>», идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный № №.

Истцом указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО УГИБДД Челябинской области, получено свидетельство о регистрации автомашины. Данная автомашина, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и единственный комплект ключей истец передала дочери - Егорчева Л.А., выписав на имя последней доверенность на право управления.

ДД.ММ.ГГГГ Егорчева Л.А. была задержана по подозрению в совершении преступления и помещена в следственный изолятор. Поэтому истец попросила Рябов Д.В. возить ее по личным делам, для чего выдала ему простую письменную доверенность на право управления данной автомашиной, передала ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины.

Впоследствии на требование истца возвратить автомашину, документы и ключи, Рябов Д.В. ответил отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул Егорчева Н.И. только ПТС. Возврат автомашины, ключей и свидетельства о регистрации автомашины ответчиком не произведен, так как автомашина была передана каким-то цыганам, местонахождение автомашины неизвестно.

Это подтверждается пояснениями представителя истца Егорчева Л.А., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 6-7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), паспортом транспортного средства, принадлежащего Егорчева Н.И. (л.д. 12-13).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Егорчева Н.И. к Рябов Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд приходит к выводу, что со стороны Рябов Д.В. имеет место неосновательное обогащение в виде получения обогащения за счет истца имущества - автомашины «<данные изъяты>», идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный № №, и последующей ее реализации неизвестным лицам, при отсутствии на это законных оснований или сделки. Поэтому суд считает, что ответчик обязан был возвратить Егорчева Н.И. указанный автомобиль. Однако, ответчик не имеет возможности возврата данной автомашины, в связи с ее отсутствием, что не исключает возможности истца требовать взыскания с Рябов Д.В. взыскания неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Рябов Д.В., суд исходит из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости автомашины, выполненном ООО «ДОМ оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомашины «<данные изъяты>», идентификационный (VIN) № №, принадлежащего Егорчева Н.И., составляет 1273000 рублей (л.д. 14-65).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей в своем штате специалистов-оценщиков автотранспортного средства, стоимость автомашины определена по среднерыночным ценам путем сравнительного подхода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Рябов Д.В. суду не представлены доказательства наличия законных оснований для реализации указанной автомашины третьим лицам, возврата автомашины истцу или оспаривания оценки ее стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Егорчева Н.И. к Рябов Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить, взыскать с Рябов Д.В. в пользу Егорчева Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1273000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Рябов Д.В. в пользу Егорчева Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, оплаченной при подаче иска в суд (л.д. 4-5).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Рябов Д.В. пошлины в доход местного бюджета в размере 9865 рублей (1273000 - 1000000 х 0,5% + 13200) - 4700).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорчева Н.И. к Рябов Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рябов Д.В. в пользу Егорчева Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1273000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, всего в размере 1277700 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Рябов Д.В. пошлину в доход местного бюджета в размере 9865 (девять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:        А.Г.Гервасьев