Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:          Гервасьева А.Г.,

при с е к р е т а р е:                    Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомин В.Г. к Открытому акционерному обществу «Челябинск - Лада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинск - Лада» о взыскании стоимости устранения недостатков автомашины в размере 4863 рублей, неустойки в размере 260800 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 4190 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину «<данные изъяты>», производства ОАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному заводом-изготовителем предприятию ОАО «Челябинск - Лада» с требованием о замене неисправных амортизаторов, но в их замене ему было отказано. Неисправность амортизаторов подтверждается актом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, за услуги которых им произведена оплата - 3540 рублей, за проверку амортизаторов на стенде он оплатил - 650 рублей. Для определения стоимости расходов по замене неисправных амортизаторов он обратился к услугам оценщика, которые им оплачены в размере 5000 рублей. Стоимость устранения недостатков амортизаторов составила 4863 рубля. С ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в размере 260800 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.             

Истец Фомин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73, 111).

Представитель истца Фомин С.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что недостатки в виде неисправности амортизаторов ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на требованиях о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 4863 рублей не настаивают. В остальной части на требованиях настаивают. Обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но в устранении недостатка отказали. Повторно обратились к ответчику с требованием устранения недостатков амортизаторов и оплате расходов на их исследование ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ответ от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на замену амортизаторов. С данным ответом они подходили к главному инженеру по гарантии ОАО «Челябинск - Лада», который выдал письменный отказ в замене амортизаторов. После этого обращались к ответчику с требованием о замене амортизаторов только в устной форме. Пеня исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней. Проведение оценки стоимости устранения недостатков требовалась для обращения в суд с иском. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, так как переживал, что ездит на неисправном автомобиле. Ответчик готов возместить расходы по исследованию амортизаторов в размере 4190 рублей.

Представитель истца Скороход О.Н. исковые требования поддержал и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания стоимости устранения недостатков не поддерживает, так как они удовлетворены. В остальной части требования поддерживает. Считает, что определение стоимости устранения недостатков было необходимо, так как им могли отказать в ремонте амортизаторов. Пеня исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что неисправность амортизаторов до ДД.ММ.ГГГГ не была устранена. Считают пеню соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как истец испытывал неудобства в эксплуатации автомашины.            

Представитель ответчика ОАО «Челябинск - Лада» Захаров А.Г. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что признают требования в части возложения обязанности замены амортизаторов и взыскании расходов по исследованию амортизаторов в размере 4190 рублей. В остальной части требования не признают. Первоначально истец обратился с требованием ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт проверки. Проверка проводилась путем осмотра автомашины на подъемнике и пробного выезда на автомашине. Стенд для проверки стоек у них отсутствует. Сомнений в исправности амортизаторов не возникло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене амортизаторов и оплате 15390 рублей. Они дали ответ о готовности замены амортизаторов, который истцом был получен. После ДД.ММ.ГГГГ истец с требованием замены амортизаторов не обращался. Вновь встал вопрос о замене амортизаторов ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним поступил иск. Амортизаторы они заменили ДД.ММ.ГГГГ. Убытки истца в размере 4190 рублей не возмещены, так как истец от ее возмещения отказался. Считают, что неустойка должна быть исчислена не из стоимости автомашины, а из стоимости амортизаторов. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Затраты по оценке стоимости устранения недостатков в размере 5000 рублей необоснованны, так как необходимости их несения не требовалось.       

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Фомин В.Г.

Суд, выслушав представителей истца Фомин С.В., Скороход О.Н., представителя ответчика Захаров А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.Г. приобрел в ООО «Транзит - 2» по договору купли-продажи № автомашину марки «<данные изъяты>», производства ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, №, стоимостью 260800 рублей. На указанный автомобиль была установлена гарантия в течение 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее). Это подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи (л.д. 7), гарантийным талоном (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 36-37).

ОАО «Челябинск - Лада» осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д.84-97), учредительными документами (л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Челябинск - Лада» с претензией на наличие течи амортизаторов (переднего левого и двух задних) в виде масляных остатков. При внешнем комиссионном осмотре следов течи амортизаторов ответчиком не обнаружено, автомобиль признан технически исправным, истцу предложена дальнейшая эксплуатация автомашины (л.д. 6).

Фомин В.Г. проведено исследование качества амортизаторов данного автомобиля в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, по результатам которого истцу был выдан акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано в заключении на наличие в автомашине «<данные изъяты>», идентификационный № (VIN) №, течи гидравлической жидкости из задних амортизаторов и передней левой телескопической стойки (л.д. 39-45). За данные услуги истцом понесены расходы по оплате за проведение проверки качества амортизаторов - 3540 рублей (л.д. 55), за проверку амортизаторов на стенде - 650 рублей (л.д. 8).            

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене трех амортизаторов (2 задних и 1 переднего), либо выплате стоимости указанных амортизаторов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4190 рублей, компенсации стоимости бензина в размере 1000 рублей, ответчик выразил согласие осуществления гарантийного ремонта автомашины в виде замены амортизаторов, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. Указанный ответ был получен Фомин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 113, 114).

После получения данного ответа истец в письменном виде требования о замене амортизаторов в досудебном порядке не предъявлял.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин В.Г. обращался к ответчику с требованием производства гарантийного ремонта следующих неисправностей: течь в коробке передач, наличие тормозной жидкости на вакумнике, самопроизвольное включение дворников, остановки работы двигателя при снижении скорости (л.д. 80-83, 105).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованием производства гарантийного ремонта следующей неисправности: двигатель на холостых оборотах начинает тросить (л.д. 106).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком безвозмездно по гарантии произведены работы по замене 2 амортизаторов задней подвески и 1 стойки передней подвески (л.д. 98).      

Суд приходит к выводу, что правоотношения между Фомин В.Г. и ОАО «Челябинск - Лада» по данному спору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных 30 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».         

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целом, аналогичные права Фомин В.Г. предусмотрены также ст. 503 ГК РФ.

Следовательно, при обнаружении в автомашине недостатков Фомин В.Г. имел право на предъявление к ответчику, являющемуся уполномоченной изготовителем организации по производству гарантийного ремонта, требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Фомин В.Г. был избран способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления ДД.ММ.ГГГГ ответчику требований о замене неисправных 2 задних амортизаторов 1 левой передней телескопической стойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на замену указанных амортизаторов, о чем выдал истцу письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены ответчиком.

Поэтому суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 4863 рублей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оплаты за услуги по оценке установления стоимости устранения недостатков в размере 5000 рублей (л.д. 14-15), в связи с отсутствием необходимости несения истцом затрат на ее проведение. На момент проведения истцом оценки - ДД.ММ.ГГГГ ответчик был согласен на безвозмездное устранение выявленных недостатков автомашины, что исключало убытки истца на оплату услуг оценки и определение стоимости устранения недостатков (л.д.10-54). Истец убытки по устранению недостатков своими силами или третьим лицом не понес, что исключает возможность взыскания стоимости устранения недостатков в размере 4863 рублей. Суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости проведения данной оценки в обоснование требований при подаче иска в суд, так как отсутствие оценки не исключало право истца на предъявление указанных требований.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате за проведение исследования ДД.ММ.ГГГГ неисправных амортизаторов в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, так как необходимость данного исследования была обусловлена подтверждением требований истца об их замене при подаче повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выразил согласие на возмещение истцу данных убытков (л.д. 107), но не предпринял меры к их возмещению истцу, в том числе путем перечисления на депозит нотариуса, выплаты истцу до начала судебного разбирательства, или иным образом.            

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, так как не может согласиться с периодом ее исчисления и размером неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 4190 рублей, были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик имел право добровольно удовлетворить требования истца в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие только на замену амортизаторов, отказав в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков истца на проведение исследования амортизаторов в размере 4190 рублей (л.д. 79, 114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков в размере 4190 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость автомашины «<данные изъяты>», приобретенной Фомин В.Г. составляла 260800 рублей (л.д.7).

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «Челябинск - Лада» в пользу Фомин В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней, должен составлять 169520 рублей.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о необходимости исчислении неустойки исходя из стоимости амортизаторов, а не из стоимости автомашины, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГЕК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик принял меры к решению вопроса с истцом в претензионном порядке. ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие замены амортизаторов в автомашине истца, тем самым частично удовлетворив его требования. ДД.ММ.ГГГГ работы по замене амортизаторов ответчиком выполнены безвозмездно (л.д. 98). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу ответ о готовности возместить убытки по оплате за услуги по проведению исследования амортизаторов в размере 4190 рублей (л.д. 107). В результате неисполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков для истца никаких тяжких последствий не наступило, так как Фомин В.Г. весь указанный период эксплуатировал автомашину по прямому назначению.

Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Фомин В.Г. за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней, подлежащий взысканию с ОАО «Челябинск - Лада», до 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин В.Г. заявлены требования о взыскания с ОАО «Челябинск - Лада» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которые обосновал причинением нравственных страданий в виде переживаний относительно вынужденной эксплуатации неисправного автомобиля.

С учетом характера причиненных Фомин В.Г. нравственных страданий, степени вины ответчика, который предпринимал меры по исполнению своих обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Фомин В.Г. к ОАО «Челябинск - Лада» о взыскания компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Челябинск - Лада» в пользу Фомин В.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлены доказательства в обоснование требований необходимости несения убытков по установлению стоимости устранения недостатков в размере 4863 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, обращения к ответчику с требованием устранения неисправности амортизаторов после ДД.ММ.ГГГГ, наличия иных нравственных страданий, соразмерности размера заявленной неустойки в сумме 260800 рублей последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства своевременного устранения выявленной неисправности амортизаторов автомашины истца, возмещения убытков по оплате за услуги по исследованию амортизаторов в размере 4190 рублей, отсутствия у Фомин В.Г. нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Фомин В.Г. к ОАО «Челябинск - Лада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Челябинск - Лада» в пользу Фомин В.Г. убытки в размере 4190 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего в размере 5490 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомин В.Г. к ОАО «Челябинск - Лада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Скороход О.Н. в размере 10000 рублей, который был обязан представить интересы истца в Ленинском районном суде г. Челябинска по делу о взыскании с ОАО «Челябинск - Лада» убытков (л.д. 74-77).

Представление интересов истца со стороны Скороход О.Н. было обеспечено только 3 судебных заседаниях, в том числе, в 2 предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которых не превышала 1 часа, а также в рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 30 минут. Исковое заявление, составленное представителем истца Скороход О.Н., содержало только перечисление норм права, без соответствующего их анализа, что привело к частичному удовлетворению требований истца (л.д. 2-3). Дело не представляло особой сложности для подготовки и участия представителя истца Скороход О.Н., так как часть требований была удовлетворена ответчиком в досудебной стадии разрешения спора.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Челябинск - Лада» в пользу Фомин В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ОАО «Челябинск - Лада» в пользу Фомин В.Г. судебных расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 840 рублей, так как необходимость ее выдачи была обусловлена правом на предъявление иска и представление интересов истца, не принимавшего личного участия в рассмотрении дела (л.д. 78).        

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Челябинск - Лада» подлежат взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4207 рублей 60 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в размере 207 рублей 60 копеек (5190 х 4%), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Челябинск - Лада» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Фомин В.Г. в размере 2745 рублей (4190 + 1000 + 300 х 50%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомин В.Г. к Открытому акционерному обществу «Челябинск - Лада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинск - Лада» в пользу Фомин В.Г. убытки в размере 4190 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 840 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего в размере 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомин В.Г. к Открытому акционерному обществу «Челябинск - Лада» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинск - Лада» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Фомин В.Г. в доход местного бюджета в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинск - Лада» пошлину в доход местного бюджета в размере 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.Г.Гервасьев