дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием ответчика Вартанову Р.Б., третьего лица Кутлусуриной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочнев А.В. к Вартанову Р.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, установил: Истцом Кочнев А.В. было предъявлено исковое заявление к ответчикам Вартанову Р.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 75 208 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 10 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 456 рублей 25 копеек (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос.номер № под управлением водителя Вартанову Р.Б. и автомобиля Тойота Аристо, гос.номер №, принадлежащего истцу Кочнев А.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вартанову Р.Б., нарушивший пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом риск его гражданской ответственности и дополнительной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика - ООО «Росгосстрах». Вартанову Р.Б. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Между тем согласно отчету независимого эксперта ООО «Квалитет» №К от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумму в размере 195 208 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 75 208 рублей. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 10 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 456 рублей 25 копеек, которые истец также просит возместить ему за счет ответчиков. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен. Истец Кочнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Вартанову Р.Б. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске с участием автомобиля Ниссан, гос.номер № под его управлением и автомобиля тойота Аристо, гос.номер № принадлежащего истцу Кочнев А.В. на праве собственности, равно как и не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Не согласился с тем, что иск предъявлен к нему, пояснив, что ущерб за данное дорожно-транспортное происшествие должна возмещать его страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск его гражданской ответственности и дополнительной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Третье лицо Кутлусурина Л.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований Кочнев А.В., пояснив только, что ущерб за данное дорожно-транспортное происшествие должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности и дополнительной гражданской ответственности водителя Вартанову Р.Б., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям Кочнев А.В. также не представили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, заслушав ответчика Вартанову Р.Б., третье лицо Кутлусурину Л.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск Кочнев А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2). Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос.номер №, под управлением водителя Вартанову Р.Б. и автомобиля Тойота Аристо, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу Кочнев А.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вартанову Р.Б., нарушивший пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9, 43-67). Риск страхования гражданской ответственности и дополнительной гражданской ответственности (страховая сумма - 300 000 рублей) водителя автомобиля Ниссан, гос.номер № - ответчика Вартанову Р.Б., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика - ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июня 201гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается материалами выплатного дела из ООО «Росгосстрах» (л.д. 29-38, 78-105). Автомобиль Тойота Аристо, гос.номер К 303 МО 174, принадлежит на праве собственности истцу Кочнев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот-59). ФИО6 управляла данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот). Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами выплатного дела, а также выплатой истцу Кочнев А.В. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). При этом вышеуказанные обстоятельства также установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем согласно отчету независимого ООО «Квалитет» №К от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумму в размере 195 208 рублей, что подтверждается самим отчетом (л.д. 10-20). Проанализировав представленный отчет независимого эксперта ООО «Квалитет» №К от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Методического руководства для судебных экспертов: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Данный документ является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, расчет производился с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), с учетом среднерыночных цен Челябинского региона, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом данный отчет выполнен лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет», повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована (л.д. 18-20), что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Кочнев А.В., суд принимает во внимание отчет независимого эксперта ООО «Квалитет» №К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнен квалифицированным специалистом. Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца Кочнев А.В. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что ответчиками не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Кочнев А.В., а также то, что доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, возражений по предъявленным исковым требованиям от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило, размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика (300 000 рублей - по договору ДОСАГО), суд признает исковые требования Кочнев А.В. в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения, составляющей сумму в общей сложности в размере 75 208 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании, застраховавшей гражданскую и дополнительную гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства водителя Вартанову Р.Б. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Кочнев А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2 456 рублей 24 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Размер государственной пошлины суд соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового и уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований Кочнев А.В. к Вартанову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов судом не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кочнев А.В. к Вартанову Р.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочнев А.В. сумму в размере 75 208 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 2 456 рублей 24 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочнев А.В. сумму в размере 82 664 рублей 24 копеек. В удовлетворении исковых требований Кочнев А.В. к Вартанову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.А. ТугулуковаТаким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).