Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

с участием прокурора Осадчего Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Золотарев С.В., Гнездилов Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения; встречному иску Золотарев С.В., Гнездилов Е.А. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Челябинска обратилась с иском о выселении Золотарев С.В., Гнездилов Е.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указывали, что ответчики право пользования указанным жилым помещением не приобрели, т.к. для постоянного проживания в квартиру не вселялись, членами семьи нанимателя Кириченко В.Н. не являлись. Администрация <адрес> также не принимали решения о предоставлении <адрес> Гнездилов Е.А. и Золотарев С.В.

Ответчики Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей. Предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать право пользования квартирой № <адрес>, заключить договор социального найма на указанную квартиру, обязать Администрацию <адрес> предоставить вне очереди другое жилое помещение, заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований представители Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А. ссылались на то, что Гнездилов Е.А. был вселен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи Кириченко В.Н., которые являлись нанимателями

     - 2 -

жилого помещения. Проживал с Кириченко В.Н. совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ года Гнездилов Е.А. в качестве членов своей семьи вселил Золотореву В.Н. и Золотарев С.В. Считают, что приобрели право пользования квартирой № <адрес>, а потому им должно быть предоставлено вне очереди другое равноценное жилое помещение в связи с признанием указанной квартиры ветхо-аварийной, и сносом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Администрации                                  <адрес> подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А. суд находит необоснованными.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Кириченко В.Н., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с женой - Кириченко Л.Н. и <данные изъяты> - Кириченко Е.А. и ФИО9

Кириченко Л.Н., Кириченко Е.А. и ФИО9 снялись с регистрационного учета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко В.Н. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был зарегистрирован Гнездилов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы Золотореву В.Н. и Золотарев С.В.

На момент рассмотрения дела в <адрес> зарегистрированы Гнездилов Е.А. и Золотарев С.В. Золотореву В.Н. снята с регистрационного учета из указанной квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на указанную квартиру отсутствует.

На основании решения межведомственной комиссии администрации ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан непригодным для проживания.

     - 3 -

ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение Администрации <адрес> № о выселении граждан из ветхо-аварийного <адрес> с предоставлением других жилых помещений.

На момент рассмотрения дела <адрес> находится в разрушенном состоянии.

Указанные обстоятельства дела подтверждены письменными материалами дела: выпиской КУИЗО <адрес> (л.д. 7,95); распоряжениями                         (л.д. 8-10, 57-59); актами приема-передачи (л.д. 11-14); актами проверки жилищных условий (л.д. 16,61,62); справкой ОГУП ОЦТИ по <адрес> (л.д. 18,68); копией поквартирной карточки (л.д. 20,70 ); выпиской из ЕГРП по <адрес> (л.д. 21); справкой ООО УК-2 (л.д. 24, 33,69); копиями паспорта (л.д. 26-30); копией свидетельства о рождении (л.д. 31); копией свидетельства о смерти (л.д. 32); копией технического паспорта                  (л.д. 34-39).

Поскольку правоотношения возникли до вступления в действие ЖК РФ, то суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении данного дела не только нормами ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.

Исходя из смысла действующего законодательства, основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма, который заключается на основании решения органа местного самоуправления                   (ст.ст. 47, 50,51 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 57 ЖК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что договор социального найма <адрес> с ответчиками не заключался, решение органа местного самоуправления о предоставлении указанной квартиры Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А., не принималось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств того, что они были признаны нуждающимися и малоимущими, состояли на учете в <адрес> в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имели право на получение

     - 4 -

спорной квартиры в порядке очередности либо вне очереди.

Также суд не находит оснований для признания права пользования квартирой № <адрес> за Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А. в порядке ст. 53,54 ЖК РСФСР (ст.ст. 69,70 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела, на момент вселения Гнездилов Е.А. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем указанной квартиры являлся Кириченко В.Н. и Кириченко Л.Н.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Гнездилов Е.А. не приобрел право пользования квартирой № <адрес>, поскольку для постоянного проживания не вселялся, членом семьи нанимателей Кириченко В.Н. не являлся, общее хозяйство не вели.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- поквартирной карточкой на <адрес> из которой следует, что Гнездилов Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а Кириченко В.Н. снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соседка Родичкина Н.И., проживающая в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, Гнездилов Е.А. не знает, никогда не видела (л.д. 61);

- встречным исковом заявлением Золотарев С.В., из которого следует,

     - 5 -

что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов Е.А. преимущественно проживал по другому, неизвестному Золотарев С.В. адресу (л.д. 104);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кириченко Л.Н., проживающая в <адрес>, Гнездилов Е.А. не знает, регистрацию его в указанной квартире не производила. Знает, что брат (Кириченко В.Н.) продал <адрес> (л.д. 122);

- показаниями свидетеля Перышко З.И., из которых следует, что Гнездилов Е.А. проживал в <адрес> не более шести месяцев ( протокол судебного заседания от       ДД.ММ.ГГГГ).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку никакими иными достоверными доказательствами не опровергнуты, согласуются между собой.

Тот факт, что Гнездилов Е.А. не вселялся в <адрес> с целью постоянного проживания и с равным право пользования, то есть имелось иное соглашение между нанимателями и Гнездилов Е.А., подтверждается пояснениями представителя Гнездилов Е.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Гнездилов Е.А. пояснил, что со слов доверителя ему известно, что Гнездилов Е.А. вселился с <адрес>, поскольку ему негде было жить. В указанную квартиру он не регистрировался, поскольку был намерен решить вопрос с жильем: либо переехать по месту жительства метрии, либо приобрети в собственность жилое помещение. Когда решить вопрос с жильем у Гнездилов Е.А. не получилось, то Кириченко В.Н. зарегистрировали его в марте ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, а сами выехали.

Доводы представителя ответчика о том, что Гнездилов Е.А. в течение полугода проживал в спорной квартире совместно с Кириченко В.Н., вели совместное хозяйство, не могут являться основанием для признания за Гнездилов Е.А. самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Гнездилов Е.А. не представлено в суд доказательств наличия родственных отношений с Кириченко В.Н..

    - 6 -

Исходя из смысла ст. ст. 53,54 ЖК РСФСР, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в исключительных случаях.

В данном случае судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Гнездилов Е.А. с Кириченко В.Н. семейных отношений. Проживание в одном жилом помещении в течение полугода не может свидетельствовать о возникновении стойких семейных отношениях, основанных на взаимной помощи. Также в суд не представлено доказательств наличия у Гнездилов Е.А. и Кириченко В.Н. общего бюджета, общего совместного хозяйства. Проживание в одном жилом помещении, общее питание само по себе не свидетельствует о наличии общего бюджета и совместного хозяйства.

Пояснения представителя Гнездилов Е.А. о том, что его доверитель имел общий бюджет, вел совместное хозяйство с Кириченко В.Н., не могут являться достоверными доказательствами, поскольку не конкретны, иными доказательствами не подтверждены.

Поскольку, жилищным законодательством для признания за лицом права пользования жилым помещением предусмотрена совокупность условий: вселение в качестве члена семьи, постоянное проживание, ведение совместного хозяйства, которая в судебном заседании установлена не была, то суд считает, что Гнездилов Е.А. не приобрел право пользования квартирой № <адрес> и подлежит выселению из указанного жилого помещения как временный жилец на основании ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Золотарев С.В. был вселен в <адрес> Гнездилов Е.А., совместно с Кириченко В.Н. не проживал, то право пользования Золотарев С.В. на указанную квартиру производно от прав Гнездилов Е.А.

Поскольку Гнездилов Е.А. не приобрел право пользования квартирой № <адрес>, являлся временным жильцом, то он не имел право на вселение Золотарев С.В. в указанное жилое помещение. Следовательно, Золотарев С.В. также является временным жильцом и подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения на основании                   ч. 5 ст. 80 ЖК РФ.

     - 7 -

Регистрация является лишь административным актом, которая сама по себе не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением муниципального жилого фонда.

Исходя из смысла ст. ст. 84,85, 87 ЖК РФ, право требовать предоставления жилого помещения в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, предоставлено гражданам, которое проживали в жилом помещении по договору социального найма и вселились в установленном законом порядке.

Поскольку Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А. администрацией                             <адрес> в установленном законом порядке не предоставлялась, самостоятельное право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма ответчики также не приобрели, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А. вне очереди жилого помещения взамен спорной квартиры.

Также в суд не представлено в суд доказательств того, что имеются иные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, для предоставления Гнездилов Е.А. и Золотарев С.В., жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку Администрация <адрес> при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Золотарев С.В. и Гнездилов Е.А.. госпошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Челябинска удовлетворить.

     - 8 -

Выселить Золотарев С.В., Гнездилов Е.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Золотарев С.В., Гнездилов Е.А. к Администрации                                г. Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска о признании права пользования квартирой № <адрес>, возложении обязанности предоставить вне очереди отдельное, благоустроенное жилое помещение, в черте <адрес>, заключить договор социального найма, отказать.

Взыскать с Золотарев С.В., Гнездилов Е.А. госпошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий      С.М. Чернецова