Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой М.А., с участием представителя ответчика - Внуков В.В. - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Башариной О.Г., представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьев Д.Г. к Внуков В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец Акентьев Д.Г. обратился в суд с иском к Внуков В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов (л.д. 5-6). Истец Акентьев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Внуков В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, поскольку с его последнего известного места жительства не поступили сведения об его проживании по данному адресу, место нахождение ответчика суду не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Представитель ответчика Внуков В.В. - адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Башарина О.Г., представившая ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оснований для погашения Акентьев Д.Г. задолженности Внуков В.В. по кредиту не имелось. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акентьев Д.Г. по следующим основаниям. Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены следующие обстоятельства. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обладает преюдициальной силой в отношении факта установления задолженности, определения должника и взыскателя. Акентьев Д.Г. в целях сохранения автомобиля ВАЗ 21144 в своей собственности в счет оплаты долга Внуков В.В. по кредитному договору были внесены денежные средства в кассу № ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 79 970 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № GSOC от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное. Таким образом, в результате того, что Акентьев Д.Г. исполнил кредитные обязательства за ответчика Внуков В.В., его имущество уменьшилось, а ответчик свое имущество сберег, в связи с чем, у ответчика возникает обязательство по возврату неосновательногообогащения. Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата задолженности Внуков В.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» Акентьев Д.Г. привела к неосновательному обогащению Внуков В.В. за счет средств Акентьев Д.Г. в размере 79 970 рублей, в связи с чем, считает возможным взыскать данную сумму с ответчика Внуков В.В. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Акентьев Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Внуков В.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2600 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (4), размер государственной пошлины исчислен на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Акентьев Д.Г. к Внуков В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Внуков В.В. в пользу Акентьев Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 79 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать с Внуков В.В. в пользу Акентьев Д.Г. сумму в размере 87 570 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Внуков В.В. и ОАО «РОСБАНК» был заключен договор автокредитования, по которому Внуков В.В. получил денежные средства и приобрел автомобиль ВАЗ 21144, являвшийся предметом залога по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Внуков В.В., по неустановленным причинам, заявил об утере регистрационных документов на транспортное средство и получил дубликат ПТС, по которому произвел отчуждение автомобиля ВАЗ 21144 ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Акентьев Д.Г. приобрел у ФИО4 указанный автомобиль. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Внуков В.В.была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство. В целях сохранения автомобиля ВАЗ 21144 в своей собственности Акентьев Д.Г. погасил имеющуюся задолженность Внуков В.В. перед банком, внеся в кассу банка 79 970 рублей. Поскольку истец погасил обязательства ответчика, он просит взыскать с ответчика Внуков В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 79 970 рублей, а также просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2 600 рублей, связанные с предъявлением иска в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Внуков В.В. путем подписания заявления - анкеты был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 201 153 рубля 60 копеек под 18% годовых сроком полного погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного кредитного договора являлись «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» (л.д.16-17).
В силу п.9.1. указанных Условий, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Внуков В.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ 21144. Машина приобретена им по договору купли-продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Внуков В.В. и ИП ФИО6 Ленинское ОСБ № <адрес>, в лице ФИО6, действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, стоимость автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска составила 219 400 рублей, первоначальный взнос приобретаемого транспортного средства составил 40 000 рублей (л.д.13-15). По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Внуков В.В. получил у продавца ИП ФИО6 Ленинское ОСБ № <адрес>, в соответствии с условиями Программы «Автоэкспресс без комиссий» «ОАО АКБ «РОСБАНК», автомобиль ВАЗ 21144 по цене с учетом комплектации, равной 219 400 рублей (л.д.15).
Внуков В.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженность составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 77 446 рублей 83 копейки. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Внуков В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга - 71 920 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 5 526 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 40 копеек, всего взыскана сумма в размере 79 970 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, VIN № принадлежащий Акентьев Д.Г., была установлена начальная продажная стоимость в размере 153 580 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21144, кузов №№, двигатель №, №, 2007 года выпуска, являлся Внуков В.В. (л.д.7). Согласно п.9.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» Внуков В.В. было запрещено распоряжаться вышеуказанным автомобилем без предварительного согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.10-12). Однако в нарушение данных правил, Внуков В.В. продал автомобиль ВАЗ 21144 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь продал - Акентьев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ТПС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
На момент рассмотрения дела в суде автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит Акентьев Д.Г., что подтверждается ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).