Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Чернецовой С.М. при секретаре: Григорьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелиной О.О. Екатерины Николаевны к Хайдуков И.И., Келесхаева О.О. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании сделок незаключенными, применении последствий недействительной сделки, У С Т А Н О В И Л: Омелина Е.Н. обратилась с иском к Хайдуков И.И., Келесхаева О.О. и просила: признать самовольной постройкой <адрес> в <адрес>; признать незаключенным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О.; признать незаключенным договор мены <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Келесхаева О.О. и Омелиной Е.Н.; отменить государственную регистрацию права Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О. на <адрес> в <адрес>; применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указывала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора мены, заключенного с Келесхаева О.О. Указанная квартира была расположена в жилом доме, который был возведен Хайдуков И.И. без разрешения, акт ввода в эксплуатацию дома отсутствует. <адрес> не соответствовал санитарным, строительным и пожарным нормам. Поскольку <адрес> являлся самовольной постройкой, то не мог являться предметом сделок. Омелина Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Судом неявка Омелиной Е.Н. признана неуважительной. Хайдуков И.И. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шарафеева Э.Д. Представитель Хайдуков И.И. - Шарафеева Э.Д. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования Омелиной Е.Н. не признала и пояснила, что разрешение на строительство <адрес> не требовалось, поскольку он был возведен как объект индивидуального жилищного строительства. Впоследствии, возведенный дом был разделен Хайдуков И.И. в натуре на несколько квартир, и переведен в разряд многоквартирного жилого дома. Право собственности Хайдуков И.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрированное право собственности не оспорено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был заключен между Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О. в установленном законом порядке, в письменной форме, зарегистрирован в Росреестре по <адрес>. Ответчица Келесхаева О.О. исковые требования не признала и пояснила, что договор мены <адрес> дома <адрес> по <адрес>, собственником которой она являлась, был заключен с Омелиной Е.Н. на 1\3 долю в праве собственности на <адрес> в письменной форме, зарегистрирован. Договор мены был исполнен сторонами. В настоящее время приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку <адрес> утрачен как объект недвижимости в результате пожара. Третьи лица - Управление ФСГР кадастра и картографии РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Омелиной Е.Н. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков И.И. Администрацией <адрес> было выдано разрешение №-и на строительство двухэтажного пристроя к индивидуальному жилому дому размерами 10х16 м., общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал Хайдуков И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи №\зем. От ДД.ММ.ГГГГ и относился к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковым И.И. была проведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, площадью 451,2 кв.м., который состоял из трех этажей. Регистрация права собственности Хайдуков И.И. была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-и и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков И.И. была выдана справка ОГУП «ОЦТИ по <адрес>» на ввод в эксплуатацию жилого дома индивидуального жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков И.И. был оформлен паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес> адресу: <адрес> и сформированы <данные изъяты> квартир. Квартира № «а», площадью 18,0 кв.м., находилась на первом этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанная квартира была продана Келесхаева О.О. за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых до подписания договора. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Келесхаева О.О. и Смирновой Е.Н. (Омелиной) был заключен договор мены. По условиям указанного договора в собственность Смирновой Е.Н. перешло право собственности на <адрес> в <адрес>. В собственность Келесхаева О.О. передана 1\3 доля в праве собственности на <адрес>. На момент рассмотрения дела <адрес> как нежилой объект отсутствует в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в результате пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи (л.д. 11); свидетельством о регистрации права (л.д. 12,14,29,30,110,111); копией договора мены (л.д. 13); копией разрешения на строительство (л.д. 16); копиями технических паспортов (л.д. 31-37); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-44); копией технического заключения (л.д. 45- 51, 100-109); копией справки на ввод в эксплуатацию (л.д. 58); копией кадастрового паспорта (л.д. 59,60); копиями регистрационных дел (л.д. 63-81); Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из смысла действующего законодательства, договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются: сведения о предмете договора (данные, позволяющие определенно установит недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости; цена имущества (ст.ст. 554,555, ч. 2 ст. 558 ГК РФ. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор мены указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в письменной форме путем составления договора, который был подписан сторонами. В договорах содержатся данные о всех существенных условиях договора купли-продажи и мены жилых помещений: цена недвижимости, место расположение квартиры, площадь жилого помещения. Указанные договоры прошли государственную регистрацию. Поскольку к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (ст. 567 ГК РФ), при заключении оспариваемых договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры заключены в установленной законом форме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Омелиной Е.Н. о признании незаключенными договоров. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Омелиной О.О. в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О.; договора мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 1\3 долю в праве собственности на <адрес> между Келесхаева О.О. и Смирновой Е.Н. (Омелиной) Е.Н. Доводы истицы о том, что <адрес> не могла быть предметом сделок, т.к. являлась самовольной постройкой, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, действительно <адрес> <адрес> котором находилась <адрес>, являлся самовольной постройкой, поскольку был возведен без разрешения на строительство. Предоставленное Хайдуков И.И. разрешение на строительство №-и не является доказательством возведения <адрес> в установленном законом порядке, поскольку данное разрешение было выдано на строительство двухэтажного пристроя к индивидуальному жилому дому. Фактически по адресу: <адрес>, был возведен трехэтажный, отдельно стоящий, жилой дом <адрес> Однако, <адрес> (<адрес> введен в эксплуатацию на основании справки ОГУП «ОЦТИ по <адрес>» о вводе в эксплуатацию жилого дома, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Факт возведении <адрес> без разрешения на строительство, не свидетельствует само по себе о том, что жилые помещения в указанном жилом помещении не могли являться предметом сделок. На момент заключения договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Хайдуков И.И. было зарегистрировано в Росреестре по <адрес> в установленном законом порядке, зарегистрированное право недействительным признано не было. Следовательно, указанная квартира на момент заключения оспариваемых сделок не являлась самовольной постройкой. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований или возражений. В суд не было представлено доказательство того, что возведение жилого дома под <адрес> по адресу: <адрес> нарушало права истицы. При заключении договора мены, Омелина Е.Н. лично участвовала в заключение сделки, осматривала жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. Каких-либо претензий по качеству спорной квартиры до уничтожения жилого помещения пожаром, не предъявляла. Доказательств того, что причиной пожара послужило нарушение строительных и пожарных норм при возведении <адрес>, материалы гражданского дела не содержат. Более того, из отказного материала по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что причину пожара установить не представилось возможным. При этом, очаг пожара находился в юго-восточной части участка, в месте расположения бани, расположенной на участке частного домовладения: <адрес> Как следует из материалов дела, баня, в которой начался пожар, была возведена до строительства жилого дома под <адрес> адресу: <адрес>. Таким образом, приобретая <адрес> в <адрес>, Омелина Е.Н. имела возможность ознакомиться с наличием строений, возведенных с нарушением пожарных норм. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствие с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд не находит оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и мены от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку доказательств наличия порока воли у сторон при заключении указанных сделок, представлено не было. Омелина Е.Н. имела возможность при заключении договора мены ознакомиться с разрешением на строительство, с техническим паспортом. Суд считает, что при заключении договора мены ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Омелина Е.Н. стала собственником <адрес>, выразила волю на получение в собственность указанной квартиры с учетом того, что она была возведена без соответствующего разрешения. Права Омелиной Е.Н. возведением без разрешения <адрес> <адрес> заключением оспариваемых сделок не нарушены. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Омелиной Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что Омелина Е.Н. являлась собственником <адрес> в <адрес>. Таким образом, суд считает, что Омелина Е.Н., предъявив требования о признании права собственности на земельный участок, воспользовалась своим правом, избрав способ защиты - признание права собственности (ст. 9, 12 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Омелиной О.О. Екатерины Николаевны к Хайдуков И.И., Келесхаева О.О. о признании самовольной постройкой <адрес> в <адрес>; признании незаключенным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О.; признании незаключенным договора мены <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Келесхаева О.О. и Омелиной Е.Н.; отмене государственной регистрации права Хайдуков И.И. и Келесхаева О.О. на <адрес> в <адрес>; применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.М. Чернецова