Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Чернецовой С.М. при секретаре: Григорьевой И.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пинясова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился с иском о взыскании с Пинясова Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 974,77 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пинясова Е.В. было заключено дополнительное соглашение № № к договору об Пинясовой Е.В. и обслуживании счета с использованием банковской карты на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой комиссии в размере 4 % от каждой операции по снятию наличных денежных средств. Предоставление кредита осуществлялось путем подписания договора об Пинясовой Е.В. и обслуживании счета с использованием банковской карты. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором платежи не осуществляет, проценты за пользование кредитом не уплачивает. ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Пинясова Е.В. задолженность по основному долгу в размере 99 930,52 рублей; долг по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 061,11 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 28 747,14 рублей; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 4 000 рублей. Истец - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Пинясова Е.В. исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, применить ст. 319 ГК РФ и зачесть в счет долга денежные средства, направленные банком в погашение штрафа. Кроме того, просила произвести перерасчет и зачесть в счет долга по процентам и основного дога денежные средства, оплаченные ею в счет комиссии за обслуживание ссудного счета. Просрочка оплаты платежей по кредитному договору возникла в связи с тем, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность. Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа договора. В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна быть возвращена. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пинясова Е.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой комиссии в размере 4 % от каждой операции по снятию наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением об Пинясовой Е.В. счета (л.д. 10,11); дополнительным соглашением (л.д. 12-15); расчетом задолженности (л.д. 17-20); платежным поручением (л.д. 17); копией паспорта (л.д. 8-9); выпиской по счету (л.д. 21); распоряжением (л.д. 16). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно условиям договора кредитования текущего счета «Овердрафт» (п. 3.1. ч.3), погашение задолженности по овердрафту, уплата начисленных процентов, а также штрафных санкций и иных платежей за услуги Банка осуществляется путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующих денежных сумм с текущего счета заемщика. Днем погашения овердрафта и начисленных процентов по нему считается дата зачисления указанных сумм на ссудный счет и счет по учету доходов. В течение срока действия договора Банк выполнил обязательства по предоставлению Пинясова Е.В. денежных средств в пределах лимита -100 000 руб., путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Факт получения денежных средств в размере 102600 рублей не оспаривалось Пинясова Е.В. в судебном заседании. Из представленного в материалах дела расчета следует, что общая сумма задолженности Пинясова Е.В. по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 738,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 930,52 рублей; долг по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 6 061,11 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 28 747,14 рублей (л.д. 20). Поскольку срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга Пинясова Е.В. в суд не представлено, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» и взыскать с Пинясова Е.В. сумму основного долга в размере 99930,52 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа договора. Как следует из материалов дела, денежные средства были получены в долг Пинясова Е.В. на условиях возвратности, под 25 % годовых. Исходя из расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинясова Е.В. были начислены проценты за пользование денежными средствами исходя из 25 % годовых в размере 49056,66 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование денежными средствами исходя из 25 % годовых в размере 28747,14 рублей, на сумму долга 99930,52 руб. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинясова Е.В. за пользование кредитом, на основании ст. 819 ГК РФ, должна была оплатить 77803,80 руб. Из квитанций, представленных Пинясова Е.В. в судебное заседание следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены ОАО «МДМ Банк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53465 рублей. Указанная сумма была распределена банком следующим образом: 2669,48 руб. - в погашение основного долга; 42995,55 рублей в погашение процентов за пользование кредитом; 4100 рублей в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств; 3700 рублей в погашение штрафов. Договором № № предусмотрена уплата комиссии в размере 4 % от каждой операции по снятию наличных денежных средств. Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ № условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является Пинясовой Е.В. и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по Пинясовой Е.В. и ведению ссудного счета не предоставляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за Пинясовой Е.В. и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор в данной части ничтожен и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеют. Пинясовой Е.В. Е.В. текущего счета для зачисления суммы кредита и совершения иных операций, в соответствии с п.2.1 и 2.1.1 Правил предоставления ОАО «МДМ Банк» нецелевых кредитов физическим лицам нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Правила предоставления кредита, заявление Пинясова Е.В. не содержат сведений о том, что клиент вправе каким-либо иным образом использовать открытый ему текущий счет, кроме как для осуществления расчетов по кредитному договору. Пинясовой Е.В. и ведение текущего при выдаче кредита для расчетов по нему счета клиента является безусловной обязанностью банка, связанной с осуществлением им банковской деятельности, в связи с чем, не являются самостоятельной услугой, оказанной Пинясова Е.В. Следовательно, денежные средства, зачисленные ОАО «МДМ Банк» в счет оплаты комиссии в размере 4100 рублей по кредитному договору с Пинясова Е.В., подлежат зачислению в счет задолженности по кредитному договору. Как следует из расчета, представленного ОАО «МДМ Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пинясова Е.В. производилось начисление и погашение штрафа. За указанный период в погашение штрафов ОАО «МДМ Банк» было зачислено 3700 руб. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из изложенной нормы права, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов не указана в числе обязательств, которая погашается в первую очередь. Неустойка также не относится к издержкам кредитора, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, денежные средства не могут быть направлены в первую очередь на погашение неустойки. Суд считает, что банк, при оплате Пинясова Е.В. денежных средств в размере 3700 руб., нарушил порядок зачисления, предусмотренный 319 ГК РФ. Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом также подлежит уменьшению на сумму 3700 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Пинясова Е.В. задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 27008,25 руб. ((6061,11+28747,14)-4100-3700), где 6061, 11 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28747,14 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4100 - суммы, зачисленные в счет комиссии, 3700 руб. - суммы, зачисленные в погашение штрафа). В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна быть возвращена. Как следует из материалов дела, срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пинясова Е.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа Пинясова Е.В. по возврату основного долга и процентов не исполнены в полном объеме. Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае выноса на просрочку очередного платежа второй раз подряд начисляется штраф в размере 1000 рублей, в случае выноса на просрочку третий раз подряд начисляется штраф в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пинясова Е.В. начислен штраф в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 3000 рублей. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Пинясова Е.В. имело место по уважительным причинам, а именно вследствие отсутствия работы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При этом суд учитывает, что от исполнения обязательств Пинясова Е.В. не уклонялась, оплачивала проценты за пользование кредитом до мая 2010 года. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с Пинясова Е.В. на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 1000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3974 руб. 77 коп. (л.д. 4). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3637 руб. 67 коп. ((3200 + (( 121883,72- 100 000) х 2%)). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Председательствующий С.М. ЧернецоваРасчет задолженности по процентам и основному долгу судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку начисление процентов, просроченных процентов предусмотрено условиями договора банковского счета. Доказательств полной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Пинясова Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 121883,72 руб. (99930,52 руб. - основной долг по кредиту; 27008,25 - долг по процентам по пользованию кредитом, 1000 руб. - штраф за нарушение обязательств).
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.