Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Чернецовой С.М. при секретаре Григорьевой И.В. рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможиров В.В., Доможирова М.В. к ОАО «Уральский промышленный банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК №» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Доможиров В.В., Доможирова М.В. обратились с исковыми требованиями и просили: признать недействительными п.п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доможирова М.В. и ОАО «Уралпромбанк». Кроме того, просили взыскать убытки, связанные с оплатой комиссии в размере 7500 рублей с ОАО «Уралпромбанк», с оплатой страховых взносов по страхованию жизни и трудоспособности с ОАО «Уралпромбанк» - в размере 4046,9 рублей, с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - в размере 7032,85 руб., с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК № - в размере 1544,52 руб. Также просил взыскать с ОАО «Уралпромбанк» компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1863,12 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и Доможиров В.В., Доможирова М.В. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Условиями договора предусмотрена обязанность страховать жизнь и потерю трудоспособности, а также ответственность на неисполнение данной обязанности. Законодательство исключает возможность возложить данную обязанность на гражданина. Банк обусловил возможность предоставления кредита необходимостью для потребителя застраховать жизнь и здоровье, а также уплатить комиссию. В результате включения банком в кредитный договор условий об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности были причинены убытки в виде выплаченной страховой премии. Незаконно взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Действиями банка, а также ОАО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК № которые являлись владельцами закладной на <адрес> по договорам уступки права требования, истцам причинен моральный вред. Доможиров В.В., Доможирова М.В. в судебное заседание не явились, извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов - Руденко И.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ответчики - представители ОАО «Уралпромбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковые требования не признали. Пояснили, что подписывая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Доможиров В.В. согласились со всеми его условиями, ими добровольно были уплачены страховые суммы. Условия кредитного договора о личном страховании не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора. При заключении договора истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также были вправе отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в другую организацию за получением кредита. Условие договора о личном страховании не нарушает права истцов, поскольку страхование защищает не только займодавца, но и интересы заемщика. Услуга по страхованию оказывается другим лицом, не ответчиками по делу. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК №» на основании договора уступки права требования. Кроме того, представитель ОАО «Уралпромбанк» пояснил, что денежные средства в размере 7500 руб. были уплачены Доможиров В.В. за открытие текущего специального банковского счета, а не ссудного счета. Ответчик - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК № в судебное заседание не явились, были извещены. 3-е лицо - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, были извещены. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Доможиров В.В. подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Доможирова М.В. не имеется. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доможиров В.В., Доможирова М.В. и ОАО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно: на приобретение <адрес>, на сумму 1 000 000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралпромбанк» передал права по закладной, в том числе и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Доможирова М.В. - ООО «Выбор-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор-Инвест» передали права по закладной, в том числе и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Доможирова М.В. ООО «Сиам». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной, в том числе и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Доможирова М.В., были переданы ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время владельцем прав по закладной, в том числе кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Доможирова М.В., является ЗАО « Ипотечный агент АИЖК № Согласно п. 1.4.2, 4.1.1,4.1.8, 4.1.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Доможирова М.В., личное страхование заемщиков в пользу кредитора является обеспечением исполнения обязательств по указанному договору. В силу указанных пунктов кредитного договора, истцы взяли на себя обязательства: в день подачи на регистрацию договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни Доможиров В.В., Доможирова М.В. в пользу кредитора на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор; предоставить кредитору в течение двух дней, считая с даты заключения договора страхования, их оригиналы и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии. Во исполнение указанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Доможиров В.В. и Доможирова М.В. был заключен договор страхования жизни и трудоспособности с ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены страховые премии в размере 12625,46 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение обязательств между Доможирова М.В. и ОАО «УРАЛПРОМБАНК», как указывалось выше, был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Согласно с. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствие с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Суд считает, что предложенные истцам условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Банк обязан руководствоваться принципов возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанные с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит, поскольку законодательством предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ. Обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Из пояснений представителя истцов следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Доможиров В.В. имели возможность знакомиться с условиями договора. Истцами согласовывался размер и срок кредита, процентная ставка. Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора, Доможиров В.В. понимали условия договора и согласились с его условиями, в том числе и с условиями договора по страхованию жизни и утрате трудоспособности. Доказательств того, что Доможиров В.В. предлагали заключить кредитный договор на иных условиях, но им отказали, в суд представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о заключении истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцами не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, истцы в течение длительного времени исполняли условия кредитного договора, в том числе и обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях, уплачивая страховые премии. Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о вынужденности заключения данного договора, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению договора займа и договора страхования совершались истцами самостоятельно, добровольно, осознанно. Они не были ограничены в доступе к информации об условиях кредитования и различных кредитных организациях, выборе кредитной организации. Учитывая содержание указанных норм права, условия п.п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доможирова М.В. и ОАО «УРАЛПРОМБАНК», не могут быть признаны недействительными, противоречащими законодательству и правам потребителей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Доможиров В.В., Доможирова М.В. к ОАО «Уральский промышленный банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК № о признании недействительными п.п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доможирова М.В. и ОАО «УРАЛПРОМБАНК», взыскании убытков, связанных с оплатой страховых взносов. Вместе с тем, суд считает обоснованными исковые требования Доможиров В.В. о взыскании с ОАО «Уралпромбанк» убытков, связанных с оплатой комиссии за открытие текущего специального счета в размере 7500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1863,12 руб. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, в ОАО «Уралпромбанк», открытый на имя Доможиров В.В. ( п.п. 1.1.,2.1). Кредитор, после подписания настоящего договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставления кредита № (далее - «Ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату, а также кредитором осуществляется перерасчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов на настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 кредитного договора (п. 2.5). Во исполнение указанных условий договора, Доможиров В.В. был заключен договор с ОАО «Урапромбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего специального банковского счета №. Согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за открытие текущего счета устанавливается в размере 0,75 5 от суммы денежных средств, перечисляемых банком на текущий счет клиента в рамках программы ипотечного жилищного кредитования. Клиент осуществляет оплату за открытие текущего счета путем единовременного внесения наличных денежных средств. Во исполнение указанных условий договора Доможиров В.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралпромбанк» 7677 рублей (7500 рублей - плата за открытие счета и 177 руб. - комиссия за удостоверение карточки образцов подписей) - (л.д. 36). Как следует из «Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Услуга по открытию текущего банковского счета является одним из банковских продуктов, предлагаемых гражданам банком, позволяющий лицу, открывшему счет, осуществлять любые банковские расчетные операции. В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношениями между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, совершение банковской операции является возмездной услугой. Однако, проанализировав в совокупности условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии специального текущего счета на имя Доможиров В.В., суд считает, что фактически ОАО «Уралпромбанк» открыт ссудный счет. По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии специального текущего счета (п.п. 1.1), текущий специальный счет был открыт Доможиров В.В. для совершения банковских операций только в рамках программы ипотечного жилищного кредитования: -перечисления банком суммы кредита клиенту на текущий счет для расчетов по договору купли-продажи жилого помещения; - зачисления банком на текущий счет клиента денежных средств клиента и третьих лиц, для исполнения обязательств клиента по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - списания банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение ипотечного кредита, процентов, уплаты комиссий, неустоек и иных платежей банка. Согласно п.п. № договора №, на Доможиров В.В. была возложена обязанность использовать денежные средства, находящиеся на текущем счете только для расчетов по договору купли-продажи жилого помещения и погашения ипотечного кредита. Таким образом, открытый ОАО «Урапромбанк» текущий специальный счет № на имя Доможиров В.В. содержал все признаки ссудного счета. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, удовлетворить исковые требования и взыскать ОАО «Уралпромбанк» в пользу Доможиров В.В. денежные средства, оплаченные за открытие текущего специального счета в размере 7500 рублей. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ОАО «Уралпромбанк» является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, то должны были знать Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», которое устанавливает обязанность банка по ведению ссудного счета. Следовательно, с момента получения денежных средств от Доможиров В.В. в размере 7500 рублей за открытие специального текущего счета ОАО «Уралпромбанк» должны были знать о неосновательности обогащения. Следовательно, проценты на основании ст. 395 ГК РФ следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Доможиров В.В. и взыскать с ОАО «Уралпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1863,12 рублей ((7500х0,0825х1084)\360), где 7500 рублей-сумма неосновательного обогащения, 8,25% -ставка рефинансирования на день обращения в суд, 1084 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 360 дней - количество дней в году). Не подлежат удовлетворению исковые требования Доможиров В.В. и Доможирова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд признал требования истцов о взыскании убытков в виде оплаченных страховых взносов необоснованными. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Уралпромбанк» в связи с оплатой денежных средств за открытие специального текущего счета в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае нарушены имущественные права истцов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено в суд доказательств наличия морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Доможиров В.В. удовлетворены частично к ОАО «Уралромбанк», Доможиров В.В. понесены расходы на представителя по исковым требованиям к ОАО «Уралпромбанк» в размере 3000 рублей, то суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 1500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию на представителя в размере 1500 рублей, определена с учетом того, что дело не представляет особой сложности, не требует большого количества расчетов, а также исходя из разумности. По делу проведено одно судебное заседание. Подготовка по делу откладывалась в связи с тем, что представителю истцов необходимо было изменить исковые требования. Оснований для взыскания с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК №» расходов на представителя в размере 2000 рублей в пользу Доможиров В.В. не имеется, поскольку к указанным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не имеется оснований и для взыскания с ОАО «Уралпромбанк» расходов, понесенных Доможиров В.В. на оформление доверенности в размере 800 рублей, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов не по данному конкретному спору, а по неопределенному кругу вопросов. Не имеется оснований и для взыскания штрафа с ОАО «УРалпромбанк» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон к возникшим правоотношениям применяется только в части общих положений. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Доможиров В.В. при подаче искового заявления госпошлину не оплачивал, исковые требования к ОАО «Уралпромбанк» удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 9363,12 рублей, то с ОАО «Уралпромбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Доможиров В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Уралпромбанк» в пользу Доможиров В.В. убытки, связанные с оплатой комиссии за открытие текущего специального счета, в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1863,12 руб., расходы на представителя в размере 1500 рублей, а всего 11363 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят три ) рубля 12 коп. Взыскать с ОАО «Уралпромбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В удовлетворении других исковых требований Доможиров В.В., Доможирова М.В. к ОАО «Уралпромбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК № о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафата, судебных расходов, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.М. Чернецова