Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Малоедовой Н.В.,

при секретаре       Гадковой И.В.,

с участием прокурора      Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиглазова ЛА к Спиглазова МН, <данные изъяты> Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, Спиглазов ЕА, Макарову ВН о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Спиглазова ЛА обратилась в суд с исковым заявлением к Спиглазова МН, действующей за себя и несовершеннолетних Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, Спиглазова ЕА, Макарову ВН о выселении из жилого <адрес> по пер. Кольцевому <адрес> без предоставления другого жилого помещения, вселении в указанный жилой дом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> по пер. Кольцевому <адрес>. Не имеет возможности вселиться в жилой дом, поскольку в нем проживают бывшая супруга её сына Спиглазова МН с детьми. В настоящее время брак между Спиглазова МН и её сыном расторгнут. Ответчики препятствуют вселению в жилой дом, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.

Истец Спиглазова ЛА в судебном заседании заявленные исковые требования о выселении ответчиков поддержала, от требования о вселении отказалась, пояснив, что Спиглазова МН с детьми выехала из жилого дома, однако ответчики продолжают состоять на регистрационном учете.

Ответчик Спиглазова МН в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого дома, просит снизить размер судебных расходов.

Ответчик Макарову ВН в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с требованиями о выселении согласен, взыскание судебных расходов считает необоснованным.

Третьи лица - Спиглазов С.Н., действующий за себя и несовершеннолетнего сына Спиглазова А.С., Спиглазов А.Н., его представитель Дер В.Ф. заявленные требования поддержали.

Третье лицо - УСЗН <адрес> не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по пер. Кольцевому <адрес> находится в собственности Спиглазова ЛА На момент рассмотрения гражданского дела в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики, которые фактически в жилом помещении не проживают.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.16), договором (л.д.17), копией домовой книги (л.д.22), справкой о составе семьи (л.д.22). а также пояснениями истца Спиглазова ЛА, третьих лиц Спиглазова С.Н., Спиглазова А.Н.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются наличие разрешения собственника на вселение иных лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, а также факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений Спиглазова ЛА, её сын Спиглазов А.Н. со своей семьей - женой Спиглазова МН, детьми Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, были вселены в жилой <адрес> по пер. Кольцевому <адрес> временно, до приобретения ими собственного жилого помещения и проведения в нём ремонта, регистрация брата Спиглазова МН - Макарову ВН была необходима для его трудоустройства на работу.

Суд не имеет оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля Асановой Т.А., другими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на

защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ).

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Спиглазова МН, <данные изъяты> Спиглазова МН - Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, Спиглазова ЕА, а также Макарову ВН не приобрели самостоятельное право пользование жилым домом № по пер. Кольцевому <адрес>, поскольку в качестве членов семьи собственника жилого помещения не вселялись, при их вселении имело место соглашение о временном характере проживания и пользования спорным жилым помещением. Сын Спиглазова ЛА - Спиглазов А.Н. с февраля 2011 года проживает и зарегистрирован в жилом <адрес> в <адрес>.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении о наличии каких-либо прав на жилую площадь не свидетельствует, является административным актом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Спиглазовым А.Н. и Спиглазова МН признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилой <адрес> (л.д.40-49).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку ответчики не являются бывшими членом семьи собственника, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о сохранении за ним права пользования жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Спиглазова ЛА и на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ выселить Спиглазова МН, Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, Спиглазова ЕА, а также Макарову ВН из жилого <адрес> по пер. Кольцевому <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также суд считает возможным принять отказ Спиглазова ЛА от исковых требований в части вселения в жилой <адрес> по пер. Кольцевому <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Спиглазова ЛА разъяснены и понятны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Поскольку отказ от иска в части вселения в жилой <адрес> по пер. Кольцевому <адрес> не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, судом отказ от иска принимается. Производство по делу в части заявленного требования подлежит прекращению в силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Спиглазова ЛА были понесены судебные расходы в размере 400 руб. по оплате госпошлины при подаче искового заявления, 1 500 рублей по оплате за исковое заявление, 1 500 руб. по оплате уточненного искового заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, договором. Расходы по оплате уточненного искового заявления в размере 1 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку уточненное исковое заявление фактически новых требований не содержало. Расходы по оплате за подготовку искового заявления в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков Спиглазова МН, Макарову ВН подлежат взысканию в равных долях с каждого судебные расходы в размере 1 900 (1 500 + 400) руб. (по 950 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиглазова ЛА удовлетворить.

Выселить Спиглазова МН, Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, Спиглазов ЕА, Макарову ВН из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кольцевой, <адрес>) без предоставления другого жилого помещения.

Принять отказ от исковых требований Спиглазова ЛА в части вселения в жилой <адрес> по пер. Кольцевому <адрес>.

Производство по делу по иску Спиглазова ЛА к Спиглазова МН, <данные изъяты> Спиглазова ЕА, Спиглазов НА, Спиглазов ЕА, Макарову ВН в части вселения в жилой <адрес> по пер. Кольцевому <адрес> прекратить.

Взыскать с Спиглазова МН, Макарову ВН в пользу Спиглазова ЛА в равных долях с каждого судебные расходы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей (по 950 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В.Малоедова