Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Чернецовой С.М. при секретаре Григорьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Ю. к Осипов А.Н., Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя; по встречному иску Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. к Борисова Н.Ю., Бельке Ф.Ф. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на долю в квартире, У С Т А Н О В И Л: Борисова Н.Ю. обратилась с иском и просила: признать за ней преимущественное право покупки 1\3 доли в праве собственности на <адрес>; перевести права и обязанности покупателя, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. и Осипов А.Н. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что Осипов А.Н., который также являлся собственником 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, продал свою долю. Считает, что продажа доли в праве собственности на квартиру Осипов А.Н. произведена без ее согласия, в нарушение установленного законом порядка. Ей никто не предлагал до заключения договора приобрести долю Осипов А.Н. борисова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Осипов А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истица знала о продаже им доли. Приобретать долю Осипов А.Н. она не будет, поскольку у нее отсутствуют денежные средства. Ответчики - Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Предъявили встречные исковые требования и просили: признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1\3 доли в праве собственности на <адрес>; признать за ними право собственности в равных долях на указанную квартиру. В обоснование встречных исковых требований Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. указывали, что являются добросовестными приобретателями, т.к. денежные средства за приобретенную долю отдали в полном размере Осипов А.Н. Участники долевой собственности в <адрес> были извещены о продаже доли Осипов А.Н. Однако, в течение месяца, с момента получения извещения не изъявили желание приобрести долю. Представитель Грценко И.В. - Спиглазова С.А. на встречных исковых требованиях настаивала. Исковые требования Бортсовой Н.Ю. не признала по основаниям, изложенным в обоснование встречных исковых требований. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Бельке Ф.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен. Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Н.Ю. Встречные исковые требования Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. суд находит обоснованными. В судебном заседании установлено, что <адрес> находилась в общей долевой собственности: Борисова Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Бельке Ф.Ф. и Осипов А.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, между Осипов А.Н. и Гриценко Т.И., Гриценко Д.И., Грценко И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого 1\3 доля в праве собственности на <адрес> перешла в собственность в равных долях Гриценко Т.И., Гриценко Д.И., Грценко И.В. Указанная доля была приобретена за <данные изъяты> рублей. Указанный договор был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако, регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с отсутствием отказов преимущественного права покупки всех собственников <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров (л.д. 7,55); копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 8); копиями телеграмм (л.д. 11); распиской в получении денежных средств (л.д. 32); копией уведомления о приостановлении регистрации (л.д. 33); выпиской из Росреестра по <адрес> (л.д. 41). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом ч. 2 указанной статьи, предусматривает порядок осуществления покупки продаваемой доли, согласно которого продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Действительно, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на <адрес> между Осипов А.Н. и Грценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, преимущественное право покупки Борисова Н.Ю. на приобретение указанной доли по цене <данные изъяты> рублей было нарушено. Предложение о выкупе 1\3 доли в праве собственности на <адрес> было направлено Осипов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.Ю. направила в адрес Осипов А.Н. телеграмму, в которой выразила согласие на приобретение доли, принадлежащей Осипов А.Н., за <данные изъяты> рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова Н.Ю., поскольку ею не представлено доказательств того, что у нее на момент рассмотрения дела имеется возможность исполнить обязанность покупателя по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Судом разъяснялась истице обязанность представить доказательства наличия денежных средств, для приобретения доли в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица в судебное заседание не явилась, доказательств наличия у нее денежных средств, для приобретения 1\3 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа, не представила. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Борисова Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании за ней преимущественного права покупки 1\3 доли в праве собственности на <адрес>; переводе прав и обязанности покупателя, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. и Осипов А.Н. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Исходя из смысла действующего законодательства, договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются: сведения о предмете договора (данные, позволяющие определенно установит недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости; цена имущества (ст.ст. 554,555, ч. 2 ст. 558 ГК РФ. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в письменной форме путем составления договора, который был подписан сторонами. В договоре содержатся данные о всех существенных условиях договора купли-продажи: цена недвижимости, место расположение квартиры, площадь жилого помещения. Участник долевой собственности в <адрес> - Бельке Ф.Ф. был извещен о продаже доли Осипов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). До настоящего времени не заявил о своем желании произвести выкуп доли. Борисова Н.Ю., которая также является собственником 1\3 доли в праве собственности на <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ между Осипов А.Н. и Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в установленной законом форме, судом не установлено нарушения преимущественного пава покупки участников долевой собственности в <адрес> <адрес>, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. и признать заключенным договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Осипов А.Н. и Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. право собственности по 1\9 доле в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствие с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку в удовлетворении исковых требования Борисова Н.Ю. отказано, при подаче иска была оплачена госпошлина только в размере 200 рублей, то суд считает необходимым взыскать с истицы в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 100 рублей (410000-200000)/100)+5200)-200), где 410 000 рублей - цена иска; 200 - рублей - уплаченная госпошлина). Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд, одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в иске Борисова Н.Ю. в признании преимущественного права покупки 1\3 доли в праве собственности на <адрес> отказано, то суд считает необходимымотменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1\3 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую Осипов А.Н., по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Борисова Н.Ю. к Осипов А.Н., Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. о признании преимущественного права покупки 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осипов А.Н., Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И., отказать. Встречные исковые требования Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. удовлетворить. Признать заключенным договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Осипов А.Н. и Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И.. Признать за Грценко И.В., Гриценко Т.И., Гриценко Д.И. право собственности по 1\9 доле за каждым в праве собственности на <адрес>, общей площадью 63,70 кв.м. Взыскать с Борисова Н.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7100 рублей. Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1\3 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую Осипов А.Н., по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.М. Чернецова