Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Беляевой Т.А.,

при секретаре        Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паникаров В.Е. к Назарова Т.Е., Дюрягина А.В. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на жилой дом за умершим, включении имущества в наследственную массу, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Паникаров В.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на жилой дом за умершим, включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указал, что его отец П.Е.Е. состоял в браке с П.М.П. (ранее Назаровой) М.П., его матерью с ДД.ММ.ГГГГ, до дня своей смерти. Во время брака его родителями был построен жилой брусчатый <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 900 кв.м. по <адрес>, в котором они были зарегистрированы и проживали до своей смерти.                            ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Е. умер. На момент его смерти в вышеуказанном жилом доме проживали и были зарегистрированы истец и П.М.П. Истец считает, что жилой дом является совместной собственностью супругов П.М.П.. После смерти П.Е.Е. осталось завещание, которым все имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в том числе указанный выше жилой дом был завещан Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. (Назаровой) Алене Владимировне. Обязательная доля П.М.П. составляла 2\9. Истец полагает, что П.Е.Е. мог распорядиться только 1/2 долей, соответственно, свидетельство, выданное нотариусом без учета этого обстоятельства, является недействительным. Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. (Назарова) А.В. не приняли наследство по завещанию, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. После смерти П.Е.Е. наследство приняли он и его мать П.М.П.                                    ДД.ММ.ГГГГ умерла П.М.П. На момент ее смерти в доме был зарегистрирован только истец. Ответчики в доме зарегистрированы не были и наследство после смерти П.М.П. Назарова Т.Е. не принимала. Истец считает, что поскольку ответчики утратили право собственности на спорный жилой дом, проживают без регистрации, членами его семью не являются, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление. Об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков У.С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> К.Н.В., нотариус нотариального городского округа Челябинского городского округа <адрес> А.К.Р., Инспекция ФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Судом установлено, что П.Е.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ и П.М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Во время брака П.Е.Е. был предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. для строительства жилого дома по <адрес>, что подтверждается копией договора о праве застройки (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Е. умер. Завещанием, удостоверенным Челябинской государственной нотариальной конторой № ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре за №, П.Е.Е. все свое имущество завещал Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А.В. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти П.Е.Е. на наследственное имущество в виде 7/18 долей каждой на жилой дом, находящий по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли (обязательная доля П.М.П.) в праве на указанный жилой дом выдано не было.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска истец указывает, что свидетельство о праве на наследство ответчикам было выдано по истечении срока принятия наследства, решение суда, которым срок ответчикам был восстановлен, было отменено, соответственно оно является ничтожным.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Назарова Т.Е. после смерти П.Е.Е. (л.д.14). Свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и основания выдачи Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А. В. свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом нарушены не были, поскольку оно было выдано на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация права собственности Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А.В. на жилой дом была произведена Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на свидетельстве о праве на наследство (л.д. 97 оборот), то есть до того, как решение суда об установлении факта принятия наследства было оспорено.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости осуществлялась ЧМПТИ по результатам правовой экспертизы и проверки законности, представленных сторонами документов, на основании правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Паникаров В.Е. собственником жилого <адрес> не является и не являлся, регистрация сделок по указанному жилому дому его прав и свобод не нарушает.

Суд считает необходимым отметить, что после смерти П.Е.Е. истец, являясь наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Паникаров В.Е. не представил доказательств принятия наследства после смерти П.Е.Е., сама по себе регистрация по одному адресу с наследодателем являться подтверждением принятия наследства не может.

Из пояснений ответчика Назарова Т.Е., свидетелей С.В.Н., К.О.В., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Паникаров В.Е. в спорном жилом доме не проживал, был только зарегистрирован, а жил у своей жены. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они последовательные, не противоречат материалам дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выдача свидетельства о праве на наследство Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А.В. не нарушает прав истца, поскольку сам он на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, срок принятия наследства пропустил, ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.Е.Е.не заявлял, как и не просил установить факт принятия наследства после смерти П.Е.Е.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.М.П.. После ее смерти открылось наследство в виде 2/9 долей в праве на жилой <адрес>. Наследником после смерти П.М.П. является истец П.В.Е. - сын, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на компенсации, хранящиеся в дополнительном офисе Ленинского отделения СБ РФ по ранее открытым счетам (л.д.81).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению суда Паникаров В.Е. мог и должен был узнать о своем нарушенном праве в течение шести месяцев после смерти П.М.П. то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности о судьбе жилого <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Паникаров В.Е. пропустил срок исковой давности по иску о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А.В. и по иску о признании зарегистрированного права ответчиков на жилой <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что П.М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не оспаривала ни завещание, ни свидетельство о праве на наследство. Выданное Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягиной) А.В. Тот факт, что П.М.П. было известно о том, что ответчики совершают действия, свидетельствующие о принятии наследства, подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.М.П. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.14). Кроме того, обращение П.М.П. в Челябинский областной суд, также свидетельствует о том, что П.М.П. знала о том, что Назарова Т.Е. и Н.Т.А. (Дюрягина) А.В. приняли наследство, открывшееся после смерти П.Е.Е.

Истец обратился в суд с иском о признании жилого <адрес> совместно нажитым имуществом супругов П.Е.Е. и П.М.П.

Судом установлено, что при жизни П.М.П. не обращалась в суд о признании жилого <адрес> совместным имуществом с П.Е.Е.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после смерти П.М.П. открылось наследство в виде 2/9 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Наследниками после смерти П.М.П. являются - Паникаров В.Е. - сын и Назарова Т.Е. - дочь.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении своих прав наследника Паникаров В.Е. должен был узнать в течение шести месяцев после смерти П.М.П., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ответчиком не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований о признании жилого <адрес> совместно нажитым имуществом супругов П.М.П., признании за П.М.П. права собственности на 3\4 доли жилого дома и включении указанного имущества в наследственную массу - отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права пользования Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. жилым домом № по <адрес> и выселении истцов из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, поскольку данные требования не основаны на законе.

Как установлено судом, Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. являются собственниками жилого <адрес> по 7/18 долей каждая.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, оснований полагать, что ответчики утратили право пользования жилым домом № по <адрес> у суда не имеется, соответственно требования о выселении Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. не имеется.

Ссылки истца на то, что Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. не приняли наследство после смерти П.Е.Е. являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Н.Т.А. и Н.А.В. получили свидетельство о праве на наследство, зарегистрировали свое право собственности по 7/18 долей каждая в праве на жилой дом по адресу:                          <адрес>, оплачивали коммунальные платежи, налог на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паникаров В.Е. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Назарова Т.Е. и Н.Т.А. Алене Владимировне Челябинской <адрес> нотариальной конторой № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за                      №, признании недействительной регистрацию права собственности, признании жилого <адрес> совместно нажитым имуществом П.Е.Е. и П.М.П., признании права на 3\4 доли в праве собственности на жилой <адрес> за П.М.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении имущества в наследственную массу, о прекращении права пользования и выселении Назарова Т.Е. и Дюрягина А.В. из жилого <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Т.А. Беляева