дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Г.Г. к Маришину С.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Конева Г.Г. было подано исковое заявление к ответчику Маришину С.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 68 706 рублей 20 копеек (л.д. 6-7). В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Истец Конева Г.Г. в августе 1995 года заняла Маришина И.М. и Маришину С.П. денежную сумму в размере 17 000 000 (неденоминированных) рублей. В 2002 году Маришина И.М. написала истцу Конева Г.Г. расписку, в которой указала, что взяла в долг у истца сумму в размере 160 000 (деноминированных) рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маришина И.М. в пользу Конева Г.Г. была взыскана денежная сумма в размере 38 701 рубля 60 копеек. Возбуждено исполнительное производство, но ни чего не взыскано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Поскольку истец одалживала денежные средства не только Маришина И.М., но и Маришину С.П., денежные средства были потрачены ими совместно, они состояли в браке, она просит взыскать с Маришину С.П. сумму в размере 68 706 рублей 20 копеек.

Истец Конева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Маришину С.П. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о смерти ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Конева Г.Г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Конева Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела истец Конева Г.Г. в августе 1995 года заняла Маришина И.М. денежную сумму в размере 17 000 000 (неденоминированных) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Маришина И.М. написала истцу Конева Г.Г. расписку, в которой указала, что взяла в долг у истца сумму в размере 160 000 (деноминированных) рублей. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маришина И.М. в пользу Конева Г.Г. была взыскана денежная сумма в размере 38 701 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 17 000 рублей и проценты в размере 20 467 рублей 05 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения по поводу займа денежных средств возникли между Конева Г.Г. и Маришина И.М., при этом заемная денежная сумма с причитающимися процентами уже была взыскана в пользу истца Конева Г.Г.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что Маришину С.П. занимал у истца Конева Г.Г. сумму в размере 68 706 рублей 20 копеек, суду не представлено.

Тем более, ответчик Маришину С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и наследственное дело после смерти Маришину С.П. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 38, 40).

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Конева Г.Г. не лишена права обратиться с требованием о замене должника Маришина И.М. ее правопреемником с целью взыскания в ходе исполнительного производства сумм, взысканных заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Конева Г.Г. к Маришину С.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.А. Тугулукова