РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Башариной О.Г., представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                      ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцом ФИО1 было предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 6-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске на пересечении улиц Гранитная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, гос.номер М 211 ВН 174, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MAZDAFAMILIA, гос.номер У 076 КК 174, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению об оценке №.09.10 общая стоимость восстановительных работ составляет 83 066 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценки составили 3 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с ЗАО «МАКС» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, так как ФИО2 не является владельцем транспортного средства. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав это повлекло для него судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 2 500 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 091 рубль, которые он также просит возместить ему за счет ответчика. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен. Также в момент столкновения автомобилей истцу была причинена физическая боль, он испытал стресс, гнев и отчаяние, автомобиль был приобретен им на трудовые сбережения и необходим для поездок на работу, в связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, истец также испытывает дополнительные физические и нравственные страдания. В связи с чем истец просит компенсировать ему за счет ответчика моральный вред, который он оценил в сумме в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, поскольку с его последнего известного места жительства поступили сведения об его не проживании по данному адресу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Башарина О.Г., представившая ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна его позиция по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на пересечении улиц Гранитная - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, №, нарушив пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем MAZDAFAMILIA, гос.номер У 076 КК 174, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 подтверждаются приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 58), объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ, инспектору ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 60), иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-59), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDAFAMILIA, гос.номер У 076 КК 174, принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14-15), были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.09.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDAFAMILIA, гос.номер У 076 КК 174, с учетом эксплуатационного износа составляет 83 066 рублей 32 копейки (л.д. 19-39).

Проанализировав представленное заключение об оценке №.09.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленное ООО «Оценка-5», суд приходит к выводу, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Методического руководства для судебных экспертов: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Данное заключение является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, расчет производился с учетом осмотра автомобиля (л.д. 26), выявленные повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами (л.д. 31-35). При этом данное заключение выполнено лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована (л.д.38), что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, суд принимает во внимание заключение об оценке №.09.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленное ООО «Оценка-5», поскольку оно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, основано на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнено квалифицированным специалистом.

Ответчиком ФИО2 в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 2109, №, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести именно он.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 2109, №, управляя данным транспортным средством, нарушил положения пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем MAZDAFAMILIA, гос.номер У 076 КК 174, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, причинив автомобилю истца ущерб с учетом эксплуатационного износа в сумме в размере 83 066 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 вышеуказанной суммы в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Относительно требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.115 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, не представлено подтверждения о перенесенной физической боли, стресса, поскольку из его же пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, усматривается, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в силу пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 3% от 63 066 рублей 32 копеек = 1 891 руль 99 копеек + 800 рублей = 2 691 рубль 99 копеек + 200 рублей = 2 891 рубль 99 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 2 091 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), соответственно размер недостающей государственной пошлины составит 600 рублей 99 копеек, которая подлежит довзысканию с истца в доход местного бюджета.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины в размере: 1 891 рубля (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера - взысканная сумма компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия), за вычетом государственной пошлины в сумме в размере 200 рублей, затраченной при заявлении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда, в удовлетворении которых отказано).

Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 3 600 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика (данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 39б-39г) и сумму в размере 219 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, затраченных на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела (данные расходы подтверждаются отправленной телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39а).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг вышеуказанной суммы в размере 2500 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 98, 100, 194-198, ГПК РФ,                                                    

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 83 066 рублей 32 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 3 600 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 219 рублей 48 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, затраченных на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, сумму в размере 2 500 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг и сумму в размере 1 891 рубля в качестве компенсации расходов по уплаченной государственной пошлине, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 91 276 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий