дело №     <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> - Азовцева Б.Л., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> - Морозова М.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольников О.Н. к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству финансов <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес> о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истец Колокольников О.Н. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении материального и морального вреда (л.д. 4-7).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Колокольников О.Н., управляя автомобилем марки Шкода, гос.номер М 485 СА 102, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля марки Фрейтлайнер, гос.номер М 008 ТЕ 55, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Истец с утверждениями сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. не согласился, указав в пояснениях к данному протоколу, что «с протоколом не согласен, схематичный рисунок составлен не верно». Для защиты своих прав и интересов у мирового судьи истец нанял представителя Г.Р.Р., заключил договор поручения и оплатил работу юриста в сумме в размере 8 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что действия данного сотрудника милиции были незаконными. Он понес денежные расходы, связанные с рассмотрением дела у мирового судьи судебного участка № по <адрес>. Незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с чем, истец просит признать действия сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. незаконными, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов по <адрес> (л.д. 163), от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление внутренних дел по <адрес> (л.д. 179-182).

Истец Колокольников О.Н. и его представитель Г.Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17).

Представители ответчиков УГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерства финансов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов по <адрес> просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала в полном объеме (л.д. 173-175).

Третье лицо П.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> - Азовцева Б.Л., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> - Морозова М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Колокольников О.Н. не признали в полном объеме, пояснив, что сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для взыскания сумм компенсации материального ущерба и морального вреда не имеется, кроме того, оснований для взыскания данных сумм с Управления Федерального казначейства по <адрес> и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> также не имеется, поскольку должность сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. финансируется за счет средств областного бюджета, тогда как Главное управление внутренних дел по <адрес> является распорядителем денежных средств, выделяемых только на конкретные цели - содержание органов внутренних дел.

Суд, выслушав представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес> и Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колокольников О.Н. по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца, согласно которому Колокольников О.Н., управляя автомобилем марки Шкода, гос.номер М 485 СА 102, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон автомобиля марки Фрейтлайнер, гос.номер М 008 ТЕ 55, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административному правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колокольников О.Н. было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Для защиты своих прав и интересов у мирового судьи истец Колокольников О.Н. нанял представителя Г.Р.Р., заключил договор поручения и оплатил его работу в сумме в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Истец просил признать в связи с этим действия сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. не законными.

Оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется, поскольку инспектор действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением и на основании требований КоАП РФ, его действия не были признаны незаконными в установленном порядке. Между вредом и противоправными действиями должностного лица ДПС по возбуждению административного производства не усматривается причинно-следственная связь. Так инспектору в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ предоставлено право по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Тогда как решение по делам такой категории в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ правомочен принимать только суд.

В тоже время при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ должность сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. финансируется за счет средств областного бюджета (л.д. 153).

Учитывая, что должность сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> П.О.А. финансируется за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Финансовым органом, выступающим от имени казны субъекта Российской Федерации, является Министерство финансов <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов субъекта Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Указанными нормами Бюджетного кодекса РФ, а также в ином, предусмотренном п. 3 ст. 125 ГК РФ порядке, не предусмотрено оснований для взыскания вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ за счет казны субъекта РФ через главных распорядителей средств областного бюджета, взыскание должно производится за счет казны субъекта Российской Федерации через Министерство финансов <адрес>.

Тем более, в силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов <адрес>. Привлечение к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядителя бюджетных средств не исключает того, что исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта РФ производится в силу п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ соответствующим финансовым органом субъекта РФ.

С учетом изложенного, с учетом норм гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу, что требования должны заявляться к казне субъекта РФ в лице Министерства финансов субъекта РФ, соответственно, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков в пользу Колокольников О.Н. должно быть произведено с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес>.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> - оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела об административном правонарушении, с учетом работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта Российской Федерации расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей при рассмотрении дела у мирового судьи, так как данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и обоснованности.

Требование истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

С доводом Колокольников О.Н. о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что составлением протокола об административном правонарушении в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, тем более были распространены сведения о его намерении договориться на месте, что повлекло осуждение со стороны руководства и коллег по работе, согласиться нельзя, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права Колокольников О.Н. и действия, связанные с реализацией им права на судебную защиту, - нравственные переживания в связи с посещением судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Колокольников О.Н. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Колокольников О.Н. о возмещении убытков удовлетворены частично (в части взыскания материального ущерба), то с ответчика в лице Министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта <адрес> следует взыскать в пользу истца сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При этом речь идет не о взыскании государственной пошлины с ответчика в лице Министерства финансов <адрес>, освобожденного от уплаты государственной пошлины, участвующего по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а о возмещении истцу расходов, связанных с предъявлением настоящего искового заявления в суд.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в лице Министерства финансов <адрес> за счет средств казны субъекта <адрес> в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колокольников О.Н. к Управлению ГИБДД ГУВД по <адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству финансов <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес> о признании действий сотрудника милиции незаконными, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Колокольников О.Н. сумму в размере 8 000 рублей в качестве возмещения убытков, сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Колокольников О.Н. сумму в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий