Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре       Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Е.А. к Осинцев А.В. о признании недействительным договор купли-продажи, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Митина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Осинцев А.В. о признании недействительным договор купли-продажи, выселении. В обоснование своих требований указала, что онаявлялась собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. В силу состояния ее здоровья, она нуждается в постоянном постороннем уходе, ей необходима помощь, так как она является пенсионером и нетрудоспособным инвалидом 2 группы. Также учитывая ее преклонный возраст и то обстоятельство, что в доме она проживала одна, между ней и ее племянником Осинцев А.В. была достигнута договоренность о том, что она передает в собственность ответчика, принадлежащее ей спорное недвижимое имущество, а он в свою очередь обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, включающем в себя обеспечение потребностей в питании и одежде, а с учетом состояния ее здоровья, ответчик обязался осуществлять также и уход за ней до ее смерти. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи дома и земельного участка, о заключении которого у нее с племянником предварительной договоренности не было. После заключения договора о переходе права собственности, ее племянник вообще не стал за ней ухаживать, перестал приносить продукты, помогать по хозяйству, а ее диагноз «Гонартроз № ст. слева и поражение межпозвоночных дисков других отделов» не позволяет ей самостоятельно свободно передвигаться даже по площади дома. Согласно достигнутой между ней и Осинцев А.В. договоренности - она выражала волеизъявление на заключение договора ее пожизненного содержания с иждивением и была намерена заключить именно такой договор. Заключать договор купли продажи дома и земельного участка я не хотела. Ответчик ввел в заблуждение ее относительно природы сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, т.е. намерение было совершить сделку пожизненного содержания, а в результате произвела отчуждение по договору купли продажи, при этом лишившись жилья, т.е. результат по сделке не соответствует ее действительной воле. Кроме того, в п.4 договора указано, что стороны оценивают земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 950 ООО рублей, которая уплачена до подписания настоящего договора. Это утверждение не соответствует действительности, денежные средства Осинцев А.В. ей не передавались, это подтверждает тот факт, что договор купли продажи она не намерена была заключать.

Истец Митина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, С.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Осинцев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, адвокат З.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митина Е.А. и Осинцев А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой <адрес> зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы за Осинцев А.В.(л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи (л.д.7), выпиской из ЕГРП (л.д.8).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По мнению суда, заблуждение у Митина Е.А. возникло относительно именно природы сделки. Фактически же Митина Е.А. имела намерение совершить сделку по составлению договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Митина Е.А. осталась без какой-либо помощи от ответчика, на которую она рассчитывала при подписании договора купли-продажи.

Судом установлено, что обязательным условием заключения                     Митина Е.А. сделки было осуществление за ней постоянного ухода со стороны Осинцев А.В. Наличие у Митина Е.А. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетеля А.Л.З., из которых следует, что истица постоянно нуждалась в лечении, ей трудно было передвигаться, она постоянно обращалась к ней за помощью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Митина Е.А. является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ 003 № (л.д.17).

Согласно медицинским документам, Митина Е.А. наблюдается в МУЗ ГКБ №, что подтверждается выпиской из электронной карты МУЗ ГКБ                        № (л. д. 13-16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель.

Свидетель А.Л.З., в судебном заседании пояснила, что Митина Е.А. знает лет 20. Осинцев А.В. видела, но с ним не знакома. Она увидела у Митина Е.А. договор купли-продажи. В июне Митина Е.А. позвонила ей и попросила прийти. Когда она пришла, то увидела, что Митина Е.А. сиди на полу, вся в крови. Она была поражена переменам, которые с ней произошли, ранее у нее дома всегда было чисто. А в этот момент стояло полное помойное ведро, жутко пахло, буфет был весь в грязи. Она вызвала участкового инспектора, так как у Митина Е.А. вся голова была в крови. После вопроса, что случилось, Митина Е.А. пояснила, что ударилась и рассказала, как Осинцев А.В. над ней издевался. Ранее она говорила, что хочет отписать дом Осинцев А.В. поскольку у нее больше никого нет. Она любила Осинцев А.В., и ей было обидно, что он так с ней поступил. Он выбил ей зубы, обещал закопать ее канаве, как только подписала договор. В июне 2011 она забрала Митина Е.А. к себе, так как она боится Осинцев А.В. Никаких денег Митина Е.А. не получала, она хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Договор купли-продажи подписала не читая, так как доверяла Осинцев А.В.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Митина Е.А. оформляя договор купли-продажи, рассчитывала на помощь, уход со стороны Осинцев А.В., воля ее была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего престарелого возраста (на момент рассмотрения дела 78 лет), в силу имеющихся у нее заболеваний, нуждалась в уходе за ней.

Суд принимает во внимание объяснения истца, данных ее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в содержание документа не вникала, как правильно должна быть оформлена сделка пожизненного содержания с иждивением, она не знала, передавать дом при жизни не собиралась, так как другой жилой площади не имеет. Ответчик обещал ухаживать за ней до самой смерти (л.д.67).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям истицы, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно медицинской картой, из которых следует, что Митина Е.А. постоянно проходила лечения, показаниями вышеназванного свидетеля.

Из пояснений представителя ответчика, также следует, что договор купли-продажи был заключен по инициативе Митина Е.А. поскольку она не хотела, чтобы после ее смерти занималась наследством.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что Митина Е.А. при оформлении договора купли-продажи, заблуждалась относительно природы сделки, вследствие чего такая сделка подлежит признанию недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно договор купли-продажи, заключенный между Митина Е.А. и Осинцев А.В. подлежит признанию недействительным, зарегистрированное право Осинцев А.В. в Управлении Росреестра по <адрес> на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> также подлежит признанию недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что Митина Е.А. прекрасно понимала, что оформляет договор купли-продажи не могут быть признаны состоятельными.

По мнению суда, у истицы отсутствовала не только воля на совершение продажи жилого дома и земельного участка, но и интерес в заключении данной сделки, так как Митина Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает ( на момент рассмотрения дела) в жилом <адрес>. Другого жилого помещения у Митина Е.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Митина Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования Митина Е.А. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митина Е.А. и Осинцев А.В. признан судом недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, следовательно, Осинцев А.В. не является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, зарегистрированное право собственности Осинцев А.В. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, является недействительным.

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митина Е.А. получила от Осинцев А.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, из которых за земельный участок 600 000 рублей, 350 000 рублей за жилой дом. Указанная сумма уплачена до подписания договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств не получения денежных средств по договору купли-продажи, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Митина Е.А. в пользу Осинцев А.В.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в спорном жилом доме на момент рассмотрения дела не проживает, однако он зарегистрирован в спорном доме, все его вещи находятся в доме, у него имеются ключи от дома.

Поскольку на момент рассмотрения дела собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> является Митина Е.А., ее исковые требования о выселении Осинцев А.В. и ее вселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митина Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 526,53 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, предоставленный для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 59,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право Осинцев А.В. на земельный участок площадью 526,53 кв.м., с кадастровым номером 74:36:03 15 009:0016, категория земель: земли поселений, предоставленный для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Митина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 526,53 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, предоставленный для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 59,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Митина Е.А. в пользу Осинцев А.В. 950 000 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей, уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Осинцев А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Митина Е.А. в жилой дом по адресу:                       <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Т.А. Беляева