Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре                Куруленко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконогов В.Е. к Хиразова Р.Н. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Щелконогов В.Е. обратился в суд с иском к Хиразова Р.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он и его малолетняя дочь стали долевыми собственниками двухкомнатной <адрес>. Осенью 2010 к нему стали приходить люди, предлагать распивать спиртные напитки и уговаривать продать квартиру. Они не знали, что вторым собственником является дочь. Когда он отказался, стали угрожать и заставлять силой подписать документы. В конце сентября 2010 его избили в подъезде и объяснили, что если он не подпишет необходимые документы, его и его семью ждут неприятности, возможно травмы, увечья. По факту избиения и причинения ему увечий УВД <адрес> возбуждено уголовное дело. В октябре 2010 он подписал необходимые документы на дарение своей доли Хиразова Р.Н., которая не является ему родственницей, оказывала на него давление. В настоящее время он со своей семьей проживает в спорной квартире, другого жилья у него нет. После избиения он попал в больницу и не мог руководить своими действиями и сознавать свои поступки. Позднее в процессе уголовного разбирательства он был признан недееспособным. Считает, что сделка между ним и ответчиком является ничтожной.

Истец Щелконогов В.Е., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, Г.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хиразова Р.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо К.Е.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелконогов В.Е. и Хиразова Р.Н.заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на <адрес> бульвар                    <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 55).

В обоснование своих требований о совершении недействительной сделки, истец ссылается на то, что он в силу своего заболевания он не помнит ни даты совершения сделки, ни места ее совершения, ни правовой характер сделки.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что он ничего никому не дарил, ничего не подписывал, он проживает один в квартире. После травмы в сентябре 2010 года у него стало плохо с памятью, он не помнит, за что его избили.

Свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Щелконогов В.Е. знает с 1996, они соседи. Он всегда выпивал, но при этом был нормальным человеком. Его постоянно избивали. С апреля 2010 у него стало не в порядке с головой. Он предлагал ей переписать квартиру на нее. Рассказывал, что провернул какое-то дело, приглашал ее в ресторан. Летом 2010 начал носить домой хлам, это были какие-то старые вещи, гнилые арбузы. Она выкидывала вещи, он кричал на нее. Мусором завалил не только свою квартиру, но и весь карман. Она в последнее время старалась с ним не общаться. Он был странным, вел себя неадекватно. Когда она увидела его после избиения, то не узнала его, вместо лица было месиво. Когда он лежал в больнице, в его отсутствие приходили какие-то люди, парень с ним еще жил. В последнее время дверь в квартире не закрывалась.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании пояснила, что, Щелконогов В.Е.знает с 1996, они соседи. С того момента как он заехал в квартиру вел себя нормально, работал. После смерти матери в 2006 года два было все нормально, потом с ним что-то случилось, он стал себя неадекватно вести. Выпивал, в 2010 стал носить мусор в квартиру, они его просили, чтоб он взялся за голову. Летом 2010 к нему стали приходить люди, смотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пропал, ДД.ММ.ГГГГ его нашли. Когда он вернулся из больницы, после избиения, то он забыл ее имя. Она следила за квартирой, никого не пускала. Сейчас за ним ухаживает Лена.

Свидетель Ч.Р.Г., в судебном заседании пояснила, что Щелконогов В.Е. знает, видела его два раза. Щелконогов В.Е. обратился к ним в августе 2010, просил продать комнату в квартире по <адрес>. Он приехал к ним в офис по <адрес>,81, он был с другом. Они составили договор, поговорили о сумме, она выставила комнату на продажу. Но звонков от покупателей не было. Выглядел и одет он был в августе 2010 нормально, правда было видно, что человек выпивает. Если бы нашелся покупатель, то они нашли бы второго собственника и предложили выкупить долю. В октябре 2010 он вновь к ним приехал и пояснил, что отказывается от продажи комнаты. Она ни разу не показывала покупателям его комнату.

Свидетель Г.А.Л., в судебном заседании пояснила, что Щелконогов В.Е. видела два раза. Х.Н.Н. ее начальник. Она Щелконогов В.Е. не занималась. Видела только как он разговаривал с Х.Н.Н. Он был обычным человеком, не кричал, не буянил, неадекватных поступков не совершал. Она гораздо позже узнала, что с ним была проведена сделка дарения. Вечером после совершения сделки, они с Х.Н.Н. приехали в офис, они зашли к ней в кабинет, он что-то писал. Их офис находится по <адрес> раз видела Щелконогов В.Е. в милиции, когда их вызывали на допрос.

Свидетель А.Т.А., в судебном заседании пояснила, что Щелконогов В.Е. знает, с Х.Н.Н. вместе работали. Осенью 2010 она видела Щелконогов В.Е. вместе с Х.Н.Н., он был трезвый, вел себя обычно. Они сидели и заполняли заявление на выписку о снятии с регистрационного учета. Она знала, что они вместе приехали со сделки. Она поняла, что сделка была совершена между Щелконогов В.Е. и Х.Н.Н. Они нормально между собой общались.

Свидетель П.Л.С., в судебном заседании пояснила, что Щелконогов В.Е. знает по работе. С Х.Н.Н. вместе работали. Осенью 2010 к ней обратился так называемый племянник, представился как Игорь, просил ее помочь продать комнату Щелконогов В.Е., который хотел уехать жить в Южноуральск. Она объяснила, что необходимо поговорить со вторым собственником и разъяснить ему преимущественное право покупки. Щелконогов В.Е. пояснил, что боится мать своего ребенка. Она приходила к нему в квартиру, одна комната была закрыта. Продать он хотел только одну комнату. Она лично ездила с ним к наркологу перед совершением сделки. На <адрес> ездили вместе с Х.Н.Н. Игоря с ними не было. Потом поехали сниматься с регистрационного учета. Она ничего необычного не заметила. На лице у Щелконогов В.Е. была только царапина. Он сказал, что его избили и он только что вышел из больницы. Щелконогов В.Е. рассказывал, что живет он один, ребенка ему не дают видеть, жена от него ушла и здесь ему делать нечего. У нее не было прямой связи с Щелконогов В.Е., они общались только через Игоря. К наркологу они ездили вместе с Игорем, Щелконогов В.Е. один заходил к врачу, был там 10 минут, потом они уехали. Он был в нормальном состоянии, они вели простые человеческие беседы. Договор дарения Щелконогов В.Е. читал, лично его подписывал, регистратор задавал ему вопросы, он ответил, что дарит комнату Х.Н.Н. Жену Щелконогов В.Е. они не могли найти. Он не давал ее телефон.

Поскольку пояснения свидетелей противоречивые, судом по делу была назначена судебно -психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 июня 0- ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Щелконогов В.Е. было выявлено выраженная торпидность, конкретность, малопродуктивность мышления, истощаемость, нарушение критических способностей на фоне алкогольной полинейропатии нижних конечностей, вестибулярных расстройств. Указанное психическое расстройство возникло у Щелконогов В.Е. до подписания им договора дарения 1\2 доли в собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки (л.д.180-184).

Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации, из которой следует, что Щелконогов В.Е. страдает психическим расстройством.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Щелконогов В.Е., которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, 11-71, Щ.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства.

Поскольку установлено, что Щелконогов В.Е. в момент заключения договора купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Челябинск, <адрес>71, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка по которой право собственности на спорное имущество перешло к Хиразова Р.Н. признана недействительной, регистрация права собственности ответчика на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>71, также является недействительной.

Право собственности Щелконогов В.Е. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Челябинск, <адрес>71, подлежит восстановлению путем признания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей., которая подлежит возврату путем взыскания с ответчика. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 рублей и 12 000 за услуги представителя. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щелконогов В.Е. к Хиразова Р.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. заключенный между Щелконогов В.Е. и Хиразова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной регистрацию права Хиразова Р.Н. на 1\2 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.

Признать за Щелконогов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1\2 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.

Взыскать с Хиразова Р.Н. в пользу Щелконогов В.Е. 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий              Т.А. Беляева