Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., с участием адвоката Резанова А.Н., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к Пожидаевой И.В., Пенчук Я.С., Заика М.А. о взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Пожидаевой И.В., Пенчук Я.С., Марченко М.А. о взыскании солидарно по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 445379 рублей 98 копеек. В обоснование требований указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «СОЮЗ» предоставил Пожидаевой И.В. кредит на потребительские цели в размере 280000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «СОЮЗ» заключил с Пенчук Я.С. и Марченко М.А. договора поручительства, по которым они обязались нести солидарную ответственность по данному договору с Пожидаевой И.В. Ответчиком Пожидаевой И.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Долг ответчиков составляет 445379 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 280000 рублей, проценты за пользование кредитом - 94817 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг - 70562 рубля 25 копеек. По справке Челябинского областного адресно-справочного бюро, ответчиком Марченко М.А. была произведена смена фамилии на Заика М.А. (л.д. 70). Представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» Уткин Е.Б. исковые требования уменьшил и просил взыскать солидарно с Пожидаевой И.В., Пенчук Я.С., Заика М.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» по данному кредитному договору основной долг в размере 86414 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7411 рублей 50 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 4259 рублей 09 копеек. В остальной части настаивал на взыскании долга с Пожидаевой И.В. (л.д. 87). Исковые требования поддержал и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что погашение долга Пожидаевой И.В. совсем не производилось. Возможность подписания договоров поручительства иными лицами исключена. Не обратились в суд сразу, так как была ликвидация филиала. Пытались решить спор в досудебном порядке. Считает неустойку соразмерной заявленным требованиям. Ответчики Пожидаева И.В., Заика М.А. в судебное заседание не явилась, извещены по известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании по указанным адресам (л.д. 70-72, 76-78, 85-86, 89-90). Сведения об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ответчик Пенчук Я.С. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что с взысканием с долга не согласна. Не помнит, заключала ли договор поручительства, договор не прочитала. Просила в иске отказать, так как срок исковой давности истцом пропущен. Просила уменьшить неустойку до 7000 рублей. В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчиков Пожидаевой И.В., Заика М.А. был назначен адвокат Резанов А.Н., который исковые требования не признал, так как не имеет полномочий для признания иска. В судебном заседании пояснил, что в договоре поручительства не указан срок его действия. Право требования истца возникло в 2008 году. Поэтому к поручителям следует применить годичный срок, что является основанием к отказу в удовлетворении иска к Заика М.А. и Пенчук Я.С. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец сам в суд не обращался. Просил уменьшить неустойку до 7000 рублей (л.д. 91). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пожидаевой И.В., Заика М.А. Суд, выслушав представителя истца Уткина Е.Б., ответчика Пенчук Я.С., представителя ответчиков Резанова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «СОЮЗ» предоставил Пожидаевой И.В. кредит на потребительские цели в размере 280000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). Истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита Пожидаевой И.В. путем перечисления денежной суммы в размере 280000 рублей на счет вклада «До востребования» заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-26). В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Заика М.А. (Марченко) договор поручительства № №, с Пенчук Я.С. договор поручительства ПКД01 № (л.д. 12, 13). С момента предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пожидаевой И.В. обязательства по указанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. По условиям п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика Пожидаевой И.В. составляет 445379 рублей 98 копеек, в том числе основной долг - 280000 рублей, проценты за пользование кредитом - 94817 рублей 73 копейки, неустойка - 70562 рубля 25 копеек (л.д. 27-29). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга. Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения представителя ответчиков Резанова А.Н. и ответчика Пенчук Я.С. относительно применения к требованиям истца о взыскании долга с поручителей Заика М.А. и Пенчук Я.С. последствий пропуска годичного срока, предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ч.4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В п. 5.1 представленных договоров поручительства, заключенных ОАО АКБ «СОЮЗ» с Заика М.А. и Пенчук Я.С., установлен срок их действия с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия указанных договоров поручительства не определен. Поэтому суд считает, что поручительство Заика М.А. и Пенчук Я.С. по вышеуказанному кредитному договору подлежит прекращению, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору ответчиком Пожидаевой И.В. не исполнялось с момента предоставления кредита, то истец имел право с ДД.ММ.ГГГГ на предъявление данного иска в суд о досрочном взыскании кредита и процентов. Однако, исковое заявление ОАО АКБ «СОЮЗ» к Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. о взыскании долга по кредитному договору предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд считает, что по отношению к поручителям Заика М.А. и Пенчук Я.С. требования истца подлежат удовлетворению только за последний год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца Уткиным Е.Б. в ходе судебного разбирательства самостоятельно произведено уменьшение размера исковых требований о взыскании солидарно с Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. по данному кредитному договору основного долга в размере 86414 рублей 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 7411 рублей 50 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 4259 рублей 09 копеек (л.д. 87). Суд считает, что с ответчика Пожидаевой И.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежит взысканию оставшаяся часть основного долга в размере 193585 рублей 77 копеек (280000 - 86414,23), процентов за пользование кредитом в размере 87406 рублей 23 копеек (94817,73 - 7411,50). Кроме того, суд не может согласиться с размером взыскиваемой ОАО АКБ «СОЮЗ» с ответчиков неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что неисполнение обязательства по указанному кредитному договору со стороны ответчика Пожидаевой И.В. последовало с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с аналогичным иском о досрочном взыскании кредита и процентов, в силу п. 5 данного кредитного договора. Однако исковое заявление ОАО АКБ «СОЮЗ» предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), что привело к значительному увеличению размера неустойки. Неисполнение со стороны ответчиков принятых обязательств по кредитному договору не повлекло для истца каких-либо серьезных последствий, кроме несвоевременного получения кредита, по сумму которого подлежат начислению проценты. Суд считает, что неустойка, начисленная истцом к взысканию с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению до 7000 рублей, из которых с Пожидаевой И.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 2740 рублей 91 копейки, солидарно с Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 4259 рублей 09 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 рублей 80 копеек (445379,98 - 200000 х 1% + 5200) (л.д. 4-5). Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков полностью, несмотря на частичное взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки, так как размер неустойки ОАО АКБ «СОЮЗ» исчислен был правильно, но был уменьшен судом по заявлению ответчиков, в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Пожидаевой И.В. в размере 6576 рублей 15 копеек (193585,77 + 87406,23 + 66303,16 - 200000 х 1% + 5200, где 193585,77 - размер основного долга, подлежащий взысканию с Пожидаевой И.В.; 87406,23 - размер процентов, подлежащий взысканию с Пожидаевой И.В.; 66303,16 - размер неустойки, который подлежал бы взысканию с Пожидаевой И.В.), с Пенчук Я.С. и Заика М.А. в размере по 538 рублей 82 копеек с каждой (7653,80 - 6576,15 / 2, где 7653,80 - размер государственной пошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд; 6576,15 - размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Пожидаевой И.В.). Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к Пожидаевой И.В., Пенчук Я.С., Заика М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Пожидаевой И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 193585 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87406 рублей 23 копеек, неустойку в размере 2740 рублей 91 копейки, всего в размере 283732 (двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рублей 91 копейки. Взыскать солидарно с Пожидаевой И.В., Пенчук Я.С. Яны Сергеевны, Заика М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 86414 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7411 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4259 рублей 09 копеек, всего в размере 98084 (девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) рублей 82 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с Пожидаевой И.В. в размере 6576 (шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, с Пенчук Я.С. Яны Сергеевны в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 82 копеек, Заика М.А. в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» к Пожидаевой И.В., Пенчук Я.С., Заика М.А., - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г. ГервасьевИсходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Это подтверждается пояснениями представителя истца Уткина Е.Б., ответчика Пенчук Я.С., представителя ответчиков Резанова А.Н., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 6-8), паспортами ответчиков (л.д. 14-17), требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков (л.д. 18-20), выпиской из лицевого счета (л.д. 21-26), учредительными документами ОАО АКБ «СОЮЗ» (л.д. 30-62).
Суд находит правильным представленный истцом ОАО АКБ «СОЮЗ» расчет суммы долга Пожидаевой И.В.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» к Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично, взыскать солидарно с Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 86414 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7411 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4259 рублей 09 копеек, взыскать с Пожидаевой И.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 193585 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87406 рублей 23 копеек, неустойку в размере 2740 рублей 91 копейки (7000 - 4259,09). В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «СОЮЗ» к Пожидаевой И.В., Заика М.А., Пенчук Я.С. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд