Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых С.С. к Юнусов С.Х. о взыскании долга по договору займа, по иску Краснова С.А. к Юнусов С.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Кузьминых С.С. обратился в суд с иском к Юнусову С.Х. о взыскании долга по договору займа в размере 143000 рублей (л.д. 5-6). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов С.Х. получил от него в долг денежную сумму в размере 143000 рублей. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить долг в течение года. В связи с неисполнением Юнусовым С.Х. обязательства по возврату долга в его адрес была направлена претензия с требованием возврата суммы долга в течение 10 дней с момента ее получения. Ответчиком долг не возвращен. Краснов С.А. обратился в суд с иском к Юнусову С.Х. о взыскании денежной суммы в размере 150000 рублей (л.д. 21-22). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов С.Х. получил от него денежную сумму в размере 150000 рублей для оформления документов на автостоянку, расположенную на пересечении <адрес>. За истекшее время документы ответчиком не оформлены. В связи с неисполнением Юнусовым С.Х. обязательства в его адрес была направлена претензия с требованием возврата указанной денежной суммы в течение 10 дней с момента ее получения. Ответчиком данная сумма не возвращена. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 14). До начала судебного разбирательства истцом Красновым С.А. подано заявление, приобщенное к материалам дела, об изменении оснований иска, в котором просил взыскать с Юнусова С.Х. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей (л.д. 51). Истец Кузьминых С.С. требования поддержал и наставал на их удовлетворении, подтвердил пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что передал денежную сумму Юнусову в долг, который должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратил, на претензию ответ не поступил. Расписка написана Юнусовым собственноручно и не оспаривалась, в милицию ответчик не обращался. Денежная сумма передана ответчику за 3-6 месяцев до написания расписки, сначала была устная договоренность. Юнусову угрозы не высказывал, денежные средства в размере 143000 рублей ответчику переданы полностью (л.д. 45-46). Истец Краснов С.А. требования поддержал и наставал на их удовлетворении, подтвердил пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Юнусовым состоялся устный договор, по которому ответчик обязался в течение 1 месяца оформить ему документы на автостоянку, расположенную на пересечении улиц <адрес>. Письменный договор не составлялся. В расписке отсутствует указание о передаче денежной суммы ответчику в долг. Расписка написана Юнусовым собственноручно. Ответчик обязательства по оформлению документов на автостоянку не исполнил, денежные средства не возвратил. Считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства как неосновательное обогащение. Юнусов с Вахатовым его не знакомил (л.д. 45 оборот - 46). В судебном заседании пояснил, что настаивает на взыскании с Юнусова суммы неосновательного обогащения, так как договор с ответчиком в письменной форме не был заключен, ответчик не имел право получать от него денежные средства без договорных отношений. С Вахатовым не встречался, такого человека не знает, денежные средства ему не передавал. Ответчик Юнусов С.Х. исковые требования не признал, подтвердил пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году решили с Кузьминых организовать автостоянку по адресу: <адрес>. Договорные отношения не оформили, так как были товарищами и доверяли друг другу. Денежные средства в размере 143000 рублей от Кузьминых не получал. Расписку выдавал Кузьминых ДД.ММ.ГГГГ под воздействием угроз с его стороны. В расписке наверно имел в виду рубли. Указанную расписку не оспаривал, в милицию не обращался. Письменные доказательства безденежности данной расписки и ее написания под воздействием угроз со стороны Кузьминых отсутствуют. Денежные средства Кузьминых не возвращал, так как их не брал. Обязательство оформить Краснову документы не брал. В ДД.ММ.ГГГГ Краснов обратился с просьбой оказания помощи в пролонгации договора по стоянке на пересечении улиц <адрес>. Он поговорил с Вахатовым, который был вхож в администрацию г. Челябинска, взял у Краснова 150000 рублей и передал этому человеку. Доверенности на получение от Краснова указанной суммы и передачи Вахатову не имел. Он познакомил Краснова с Вахатовым. Договор в письменной форме с Красновым не заключал. Расписку о получении указанной денежной суммы выдавал, писал собственноручно, ее не оспаривал. Обязательства по оформлению Краснову документов не исполнил. Расписку от Вахатова о получении указанной денежной суммы не брал (л.д. 45 оборот). Суд, выслушав истцов Кузьминых С.С., Краснова С.А., ответчика Юнусова С.Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Исходя из требований ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых С.С. и Юнусовым С.Х. был заключен договор займа, по которому Кузьминых С.С. передал Юнусову С.Х. в долг денежную сумму в размере 143000 рублей со сроком возврата в течение года. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком была выдана Кузьминых С.С. собственноручная расписка. На момент рассмотрения дела ответчик сумму долга истцу не возвратил. Это подтверждается истца Кузьминых С.С., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.5-6), долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Юнусовым С.Х. от Кузьминых С.С. в долг денежной суммы в размере 143000 рублей (л.д. 13). Несмотря на отсутствие договора займа между Кузьминых С.С. и Юнусовым С.Х. в письменной форме, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых С.С. и Юнусовым С.Х. был заключен договор займа на сумму 143000 рублей, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 13). Согласно ч.1 ст. 140 ГК РФ, рубль является платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Суд приходит к выводу, что в расписке Юнусов С.Х. принимал на себя обязательства возврата именно 143000 рублей, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки ответчика (л.д.13). По мнению суда, для разрешения данного спора не имеет юридического значения дата фактической передачи истцом денежной суммы в долг ответчику, так как договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств. Сам факт написания ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ спустя 3-6 месяцев после получения от истца суммы займа не исключает его обязательства по возврату данного долга. Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно безденежности договора займа с истцом и написания представленной истцом расписки под воздействием угроз со стороны Кузьминых С.С. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика Юнусова С.С. суду не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о безденежности договора займа с Кузьминых С.С., написания расписки под воздействием угроз со стороны истца, оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, обращении с заявлением в правоохранительные органы по факту написания расписки под воздействием угроз со стороны истца, возврата Кузьминых С.С. указанной суммы долга. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кузьминых С.С. к Юнусову С.Х. о взыскании долга по договору займа в размере 143000 рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым С.А. и Юнусовым С.Х. была достигнута договоренность относительно оформления Юнусовым С.Х. в течение 1 месяца для Краснова С.А. документов на автостоянку, расположенную на пересечении улиц <адрес>. Во исполнение данной договоренности Краснов С.А. передал ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчиком была выдана Краснову С.А. расписка, составленная собственноручно. На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком по оформлению Краснову С.А. документов на автостоянку не исполнены, указанные денежные средства не возвращены. Это подтверждается пояснениями истца Краснова С.А., частично пояснениями ответчика Юнусова С.Х., письменными доказательствами: исковым заявлением с изменениями оснований иска (л.д. 21-22. 44, 51), распиской Юнусова С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Краснова С.А. денежных средств в размере 150000 рублей для оформления автостоянки, расположенной на пересечении улиц <адрес> (л.д.30). Суд считает, что между Красновым С.А. и Юнусовым С.Х. ДД.ММ.ГГГГ имели место отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Исходя из требований ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Однако, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг между Красновым С.А. и Юнусовым С.Х. по оформлению документов на автостоянку, расположенную на пересечении улиц <адрес> <адрес>, не был заключен, так как сторонами не были определены его условия относительно того какие именно услуги должен был оказать ответчик, и какие именно документы Юнусов С.Х. должен был оформить и передать истцу. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны Юнусова С.Х. суду не представлены доказательства наличия законных оснований получения от Краснова С.А. денежной суммы в размере 150000 рублей, исполнения обязательства перед истцом по оформлению документов на указанную автостоянку, либо возврату истцу денежной суммы в размере 150000 рублей. Из пояснений ответчика Юнусова С.Х. следует, что полученную от истца денежную сумму в размере 150000 рублей он передал Вахатову, который должен был оформить для Краснова С.А. документы на автостоянку. У него отсутствовали полномочия действовать от имени Вахатова на получение от истца указанной денежной суммы и последующей передачи Вахатову. Расписку у Вахатова о получении данной суммы не брал. Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Краснова С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Суд считает, что истец в правоотношения с Вахатовым не вступал, денежные средства ему не передавал, никаких обязательств перед Вахатовым у Краснова С.А. не имелось, у ответчика отсутствовали законные основания на получение от истца указанной денежной суммы для последующей их передачи Вахатову. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Краснова С.А. к Юнусову С.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Кузьминых С.С. к Юнусову С.Х. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Краснова С.А. к Юнусову С.Х. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить, взыскать с Юнусова С.Х. в пользу Кузьминых С.С. сумму долга по договору займа в размере 143000 рублей, в пользу Краснова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела постовые расходы, понесенные сторонами. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с Юнусова С.Х. в пользу Кузьминых С.С. судебных расходов по оплате за отправку телеграммы в размере 329 рублей (л.д. 32), по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей (143000 - 100000 х 2% + 3200) (л.д. 4), в пользу Краснова С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (150000 - 100000 х 2% + 3200) (л.д. 20). Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьминых С.С. к Юнусов С.Х. о взыскании долга по договору займа, исковые требования Краснова С.А. к Юнусов С.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить. Взыскать с Юнусов С.Х. в пользу Кузьминых С.С. сумму долга по договору займа в размере 143000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, по оплате за отправку телеграммы в размере 329 рублей, всего в размере 147389 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей. Взыскать с Юнусов С.Х. в пользу Краснова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, всего в размере 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г. ГервасьевРуководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд