№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:             Гервасьева А.Г.,

при с е к р е т а р е:                       Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Семенову НВ, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Арт-Хим» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Семенову НВ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116959 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указали, что ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ИП Мурзин Ф.Н. заключили договор добровольного страхования имущества предприятий по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования Семеновым Н.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. По оценке ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 116959 рублей 20 копеек. Ими выплачено страховое возмещение ИП ФИО11

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу, в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Арт-Хим», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 57).

Истец ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 112).

Ответчик Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108, 113). Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав на отсутствие его вины в возникновении пожара и причинение ущерба (л.д. 39-41).

Представитель ответчика Семенова Н.В. - Семенова Е.В., ответчик ООО Производственно-коммерческая фирма «Арт-Хим» в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 95-105, 109, 110-111, 115).

В порядке ч.ч.3, 4 и 5 ст. 167, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчиков Семенова Н.В., ООО Производственно-коммерческой фирмы «Арт-Хим», представителя ответчика Семеновой Е.В.

Суд, исследовав письменными материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ИП Мурзину Ф.Н. по полису серии № был заключен договор добровольного страхования нежилого помещения и имущества предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 12947791 рубль, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (л.д. 4), приложением к полису в виде описи имущества (л.д.5), свидетельством о государственной регистрации права собственности Мурзина Ф.Н. на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации ИП Мурзина Ф.Н. (л.д. 7), учредительными документами ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 25-30).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурзин Ф.Н. передал ООО Производственно-коммерческой фирме «Арт-Хим» во временное пользование нежилое помещение, площадью 570,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, срок действия договора аренды сторонами был пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурзин Ф.Н. обратился в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с уведомлением, что в результате возгорания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут пристроя к зданию цеха по адресу: <адрес>, ему причинен ущерб (л.д. 12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении производственного цеха ООО ПКФ «Арт-Хим», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг пожара расположен в подсобном помещении указанного производственного цеха на полу в месте нахождения электрообогревателя. Огонь распространился на все подсобное помещение. В результате пожара было уничтожено подсобное помещение перегородки; мебель: диван, стул, стол; холодильник, масляные радиаторы, музыкальный центр, повреждены: стена цеха; электрооборудование. Материальный ущерб составил около 200000 рублей. В постановлении указано, что из объяснений Семенова Н.В. в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он покинул подсобное помещение и ушел спать в помещение раздевалки, оставив не обесточенным бытовой электроприбор (электрообогреватель), чем нарушил правила пожарной безопасности ППБ 01-03 п. 58.

Это подтверждается письменными доказательствами: постановлением (л.д. 13-14, 77), рапортом об обнаружении пожара (л.д. 78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), план-схемой (л.д.81), объяснениями Муракова И.А. (л.д. 83), Демченко А.Н. (л.д. 84), Шафикова Р.С. (л.д. 85), Камалова А.Р. (л.д. 86), постановлением о продлении срока проверки (л.д. 87), справкой о материальном ущербе (л.д. 88-89), рапортом (л.д. 91), актом осмотра места происшествия (л.д.93), схемой (л.д. 94).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар в подсобном помещении производственного цеха ООО ПКФ «Арт-Хим», расположенном по адресу: <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине нарушения Семеновым Н.В. правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате пожара уничтожено подсобное помещение, перегородки, мебель: диван, стул, стол; холодильник, масляные радиаторы, музыкальный центр; повреждены: стена цеха, электрооборудование (л.д. 15-16).ИП Мурзину Ф.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества предприятия, расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра №, проведенным ООО «Уральская техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что для осмотра предоставлено помещение цеха 42 х 12,2 м. и 7 м.; окна 4 х 3,7 м.; дверной проем 4 х 4,3 м. + 3,3 х 4,4 м.; экран из профнастила 2,7 х 13,6 м.; будка из профнастила 12,2 х 3,0 м.; окно 1,4 х 4,0 м. + 1,4 х 4,0 м.; стены окрашены известковым составом; потолок бетонные плиты, пол цементный. Повреждения: следы копти на стенах и потолке; разбиты стеклоблоки 27 штук; обгорела деревянная рама 1,2 х 4,0 м + 1,2 х 4,0 м., включая поврежденное остекление. На момент осмотра в помещении цеха частично не работает освещение 3 светильника на протяжении 15 м. Заключение: очистка потолка, побелка стен, ремонт освещения, замена остекления, включая поврежденные рамы (л.д. 17).

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза», размер восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составил 116959 рублей 20 копеек (л.д. 18-20).

По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ИП Мурзину Ф.Н., составил 116959 рублей 20 копеек, который выплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).        

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Семенову НВ, ООО Производственно-коммерческой фирме «Арт-Хим» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит необоснованными доводы истца относительно возникновения пожара и причинения ущерба по вине Семенова Н.В., так как указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ на возникновение пожара в ООО ПКФ «Арт-Хим» по вине ответчика Семенова Н.В. не основано на имеющихся объяснениях Семенова Н.В. от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 92), его пояснениях, имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот).

Так, из объяснений Семенова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснений из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в возгорании и причинении ущерба отсутствует. Ему неизвестно кем был включен обогреватель. Он пришел на работу в 18 часов и до 19 часов находился в пристое к основному цеху, не помнит, был ли включен обогреватель. Он его не включал. С суммой ущерба не согласен, опровержения оценки отсутствуют. После 19.00 часов он покинул подсобное помещение и больше туда не заходил, находился в помещении раздевалки и побсобке. Работал в ООО ПКФ «Арт-Хим» неофициально. Обогреватель принадлежит ООО ПКФ «Арт-Хим» (л.д. 43 оборот, 82, 92).

Таким образом, какие-либо доказательства наличия вины ответчика Семенова Н.В. в возникновении пожара и причинении ущерба, причиненного ИП Мурзину Ф.Н. со стороны истца, суду не представлены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ИП Мурзину Ф.Н. причинен ущерб по вине ответчика ООО ПКФ «Арт-Хим», которое являлось законным владельцем вышеуказанного имущества ИП Мурзина Ф.Н.

Федеральным Законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, определяются общие правовые основы обеспечения пожарной безопасности в российской Федерации.

В силу п.2 Правил пожарной безопасности в РоссийскойФедерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие правила пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.38 данных Правил, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном законом порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.58 вышеуказанных Правил,электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что очаг данного возгорания произошел в подсобном помещении производственного цеха ООО ПКФ «Арт-Хим» на полу в месте нахождения электрообогревателя, то есть в том месте, где электрообогреватель должен быть обесточен работниками данного предприятия по окончании рабочего дня. В течение рабочей смены Семенов Н.В. в данном помещении не находился, указанный электрообогреватель не включал, не является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО ПКФ «Арт-Хим» имеет место вина в причинении ущерба ИП Мурзину Ф.Н., в связи с отсутствием контроля по соблюдению работниками предприятия правил пожарной безопасности при использовании бытовых электроприборов, отсутствии инструкции по правилам пожарной безопасности и ответственного работника по соблюдению правил пожарной безопасности по использованию данных бытовых электроприборов (л.д. 61-62).

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного ИП Мурзину Ф.Н. на ООО «ПКФ «Арт-Хим».

При определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из представленной оценки ООО «Уральская техническая экспертиза» в размере 116959 рублей 20 копеек (л.д. 17-20).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ООО ПКФ «Арт-Хим» суду не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении указанного пожара и причинении ущерба ИП Мурзину Ф.Н. (л.д.60), иного размера ущерба, чем указано в иске.

Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено ИП Мурзину Ф.Н. страховое возмещение в размере 116959 рублей 20 копеек, то суд приходит к выводу, что к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перешло право требование к ООО ПКФ «Арт-Хим» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 116959 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Семенову НВ, ООО ПКФ «Арт-Хим» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично, взыскать с ООО ПКФ «Арт-Хим» в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 116959 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Семенову НВ - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО ПКФ «Арт-Хим» в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 5539 рублей 18 копеек (116959,20 - 100000 х 2% + 3200) (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Семенову НВ, Обществу с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирме «Арт-Хим» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Арт-Хим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 116959 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 18 копеек, всего в размере 120498 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Семенову НВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.Г.Гервасьев