Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд      <адрес> в составе:

председательствующего      Беляевой Т.А.

при секретаре                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указал, чтоПанову Александру Васильевичу, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле в праве каждого принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 107,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждого принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчики без согласия истцов возвели капитальное одноэтажное строение размером 5 х 5 м по границе между земельным участком площадью 574 кв.м с кадастровым номером 74:36:0323013:55 и земельным участком площадью 523 кв.м с кадастровым номером №. По мнению истца, возведением постройки ответчики существенно нарушают его права, поскольку скат крыши устроен таким образом, что все осадки с восточной стороны кровли самовольной постройки стекают к нему на участок, он вынужден нести материальные расходы на устройство отвода воды, попадающей на его участок с крыши. Истец просит обязать ФИО4. ФИО5, ФИО2 снести капитальное одноэтажное строение размером 5 х 5 м возведенное ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком площадью 574 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что возвели строение вместо старого разрушенного на том же месте, считают, что права истца ничем не нарушены. Требования о признании за ними права собственности на самовольную постройку не заявили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 являются собственниками по 1\2 доле в праве каждый земельного участка площадью 574 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0323013:55 и жилого дома площадью 107,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доле в праве каждый земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером 74:36:03 23 012:0020 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведена постройка - пристрой к жилому дому- без получения разрешений на строительство. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

По мнению истца, указанная выше постройка нарушает его права, поскольку затеняет участок его огорода, на его участок течет ливневая вода, в результате чего у него ничего не растет.

Суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, как собственников домовладения, расположенного на смежном земельном участке, истцы должны были доказать факт этих нарушений.

ФИО3 не представил суду допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав интересов ответчиками. От проведения экспертизы отказался, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить место расположение постройки, ее габариты, наличие нарушений строительных правил и норм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки суд принимает во внимание положение ч.3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положение вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что наличие разрешения на строительство пристроя к индивидуальном жилому дому не является обязательным и отсутствие такого разрешения не может быть безусловным основанием к сносу.

По мнению суда, само по себе ненормативное расположение пристроя к жилому дому, принадлежащего на праве собственности ответчикам, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Как установлено судом, до возведения ответчиком нового пристроя к жилому дому, ранее жилые дома сторон располагались на границе земельных участков, следовательно, ранее сохранялось такое положение, которое свидетельствовало о ненормативном расстоянии расположения жилых домов сторон. Учитывая год постройки прежнего дома, ответчиком было возведено новое строение. Таким образом, в отношении истцов оснований полагать, что возведением ответчиком пристроя к жилому дому на прежнем месте так изменились обстоятельства, что произошло нарушение их прав вновь возведенным объектом, не имеется.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сносе спорных построек.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении "отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку". Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка, возведенная на земельном участке принадлежащем на праве собственности, подлежала бы сносу лишь при условии, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов нахождением спорной пристройкой ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о сносе самовольно возведенного капитального строения размером 5х5 кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                       Т.А. Беляева

1