Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре      Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Ф., Морозов Д.Ю. к Лобов А.Н., Лобова Е.Н. о выделе доли из общей долевой собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С.Ф., Морозов Д.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Лобов А.Н., Лобова Е.Н. о выделе доли из общей долевой собственности, выплате компенсации. В обоснование своих требований указали, чтов помещении по <адрес> в <адрес> располагаются: НО Коллегия адвокатов <адрес>                   № и адвокатские кабинеты Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. Указанное помещение принадлежит на праве собственности в следующих долях : Морозова С.Ф. -1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Морозов Д.Ю. принадлежит 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; Лобов А.Н. принадлежит 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Лобова Е.Н. принадлежит 1/8 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, было переведено в разряд нежилых помещений для расположения в указанном помещении НО Коллегии адвокатов <адрес> № и осуществления адвокатской деятельности. <адрес> нежилого помещения составляет - 40,3 кв.м. В связи с нежеланием оказывать содействие в организационно-хозяйственных и правовых вопросах Коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов коллегии адвокатов был поставлен вопрос об исключении из членов коллегии Лобов А.Н., впоследствии ответчики добровольно вышли из состава Коллегии адвокатов с образованием адвокатских кабинетов Лобов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Лобова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией кабинетов по <адрес>. В настоящее время совместное осуществление деятельности в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» невозможно в силу возникновения постоянных конфликтных ситуаций со стороны Лобов А.Н. ( переманивание клиентов, отключение стационарного телефона, отказа от оплаты коммунальных услуг в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, изъятием протоколов собрания из сейфа, выведение из строя компьютера и т.д.) Для выхода из сложившейся ситуации, ответчикам предлагалось выкупить их доли с выплатой им компенсации, они согласились. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено время для сдачи документов и регистрации сделки в Управлении Росреестра по <адрес>, однако сделка не состоялась т.к. Лобова Е.Н. отказалась подписывать договор. В связи с тем, что доля Лобов А.Н. незначительна (по 1/8 на каждого, что составляет по 5, 03 кв.м.), возможности реально выделить доли в натуре либо определить порядок пользования помещением не имеется, отсутствует существенный интерес в использовании данного нежилого помещения, т.к. регистрация кабинета по указанному адресу не свидетельствует о существенном интересе в использовании доли, поскольку в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» свою профессиональную деятельность адвокат может осуществлять по месту своего жительства. Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. составляет 2 015 000 рублей. Стоимость 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 251 875 рублей. Просят выделить 1\4 долю в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., принадлежащие Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. по 1/8 доли каждому путем выплаты компенсации в размере: Лобов А.Н.-251 875 рублей., из них с Морозов Д.Ю. в пользу Лобов А.Н. взыскать 62968,75 рубля; с Морозова С.Ф. в пользу Лобов А.Н. взыскать 188 906, 25 рублей. Лобова Е.Н. - 251 875 рублей., из них с Морозов Д.Ю. в пользу Лобова Е.Н. взыскать 62968,75 рубля; с Морозова С.Ф. в пользу Лобова Е.Н. взыскать 188 906, 25 рублей.

Истец Морозова С.Ф., в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Морозов Д.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, поручил представлять его интересы Моровой С.Ф. по доверенности.

Ответчики Лобова Е.Н., Лобов А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали произвести выдел долей, считают возможным произвести раздел нежилого помещения в натуре путем проведение перепланировки, ими подготовлен эскизный проект.

Третьи лица М.Ю.С., Л.Е.В., в судебном заседании поддержали исковые требования истцов.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что нежилое помещение (адвокатское бюро) принадлежит на праве собственности в следующих долях : Морозова С.Ф. -1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Морозов Д.Ю. принадлежит 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; Лобов А.Н. принадлежит 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Лобова Е.Н. принадлежит 1/8 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики возражают против выплаты им компенсации, однако имеют намерение на выдел доли в натуре путем проведения перепланировки нежилого помещения.

В рамках заявленных требований по ходатайству истцом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения возможности раздела нежилого помещения в натуре.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая оценка» №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, раздел нежилого помещения в натуре возможен. При условии выполнения действий: перенос перегородки между помещениями № и № на 0.24 м. вглубь помещения №; выделение из общей площади помещения % 3 по помещение санитарного узла; необходимо подключение санитарно-технических приборов санузла (унитаз на 1 очко, умывальник) к внутридомовым системам водоснабжения и канализации; устройство индивидуального сектора учета электроэнергии и водопотребления в помещении №, организация индивидуальной входной группы в помещение №; передача в собственность истцов существующей входной группы (крыльца) в выплатой компенсации Ответчикам в размере 1\4 доли а от ее (его) остаточной восстановительной стоимости. Виды и объем работы изложены в заключении в пункте 2.5.2., вероятная стоимость работ, необходимых выполнить при разделе нежилого помещения составляет 185 225 руб. остаточная восстановительная стоимость входной группы составляет 93 035 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л.Г. в судебном заседании подтвердила свое заключение, одновременно пояснив, что правовые аспекты возможности проведения перепланировки ее не разрешаются. Для проведения перепланировки требуется проект, заключение проектом не является. Необходимо получение архитектурно-планировочного задания, согласование необходимых служб.

Анализируя заключение эксперта, ее пояснения данные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о невозможности раздела нежилого помещения в натуре по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ч. 1 ст. 25 ЖК РФ раскрывается понятие переустройства жилого помещения. Под таковым понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и приборов. К этому виду работ относится устройство туалетов, ванных комнат и кухонь, установка бытовых электроплит взамен газовых плит. Обязательным условием такой работы является внесение изменений в технический паспорт помещения.

В ч. 2 ст. 25 ЖК РФ раскрывается понятие перепланировки жилого помещения. Это изменение конфигурации квартиры, которое также необходимо внести в технический паспорт жилого помещения. К этому виду работ относится разборка (полная или частичная) несущих перегородок (исключая межквартирные), устройство проемов в стенах или заделка дверных проемов, устройство внутренних лестниц, изменение конструкции полов. Эти работы должны осуществляться с учетом требований постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме. Фактически раздел в натуре связан с перепланировкой и переустройством, которое в силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании были допрошены собственники многоквартирного жилого <адрес> Т.Н.М. и Ц.П.Д., которые категорически возражали против перепланировки и переустройства нежилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что предлагаемая ими перепланировка и переустройство, соответствует пожарным, санитарным и техническим нормам. Также ответчиками не представлено в суд доказательств того, что ими разработаны и согласованы в установленном законом порядке проекты перепланировки, переустройства нежилого помещения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, которые свидетельствовали бы о безопасности переустройства, получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку выдел в натуре части имущества в виде помещения, предусматривает в том числе, устройство отдельного оборудования во вспомогательных помещениях и сами вспомогательные помещения, отдельный вход, присоединение к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, электроснабжения, вентиляции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны неоднократно пытались решить вопрос об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - нежилым помещением (адвокатское бюро), предлагая при этом варианты прекращения общей долевой собственности на данное помещение. Однако стороны не достигли соглашения, в связи с чем, истец вправе был на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного нежилого помещения составляет 40,3 кв.м. На долю Лобов А.Н. приходится 5,04 кв.м. и на долю Лобова Е.Н. также 5,04 кв.м. площади в нежилом помещении указанном выше. Таким образом, на долю ответчиков приходится всего 10,08 кв.м. такого помещения в спорном помещении не имеется, а эксперт предлагает вариант перепланировки и передачи ответчикам помещения площадью 11.4 кв.м., что не соответствует размеру долей, принадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о нуждаемости ответчиков в спорном нежилом помещении и наличии у них существенного интереса, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение используется как адвокатское бюро. Собственники нежилого помещения Морозова С.Ф. ( 1\2 доля) и Морозов Д.Ю. ( 1\4) доля являются членами коллегии адвокатов № <адрес>. Лобов А.Н. (1\8 доля) имеет свой адвокатский кабинет и Лобова Е.Н. (1\8 доля) также имеет свой адвокатский кабинет.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между членами коллегии адвокатов <адрес> Морозова С.Ф., Морозов Д.Ю., Л.Е.В. (третье лицо по делу) с одной стороны и Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. с другой стороны, сложились крайне неприязненные взаимоотношения, конфликты по порядку пользования нежилым помещением, оплаты коммунальных платежей, содержания имущества.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: жалобой на действия адвоката (л.д.130), протоколами собрания членов коллегии адвокатов (л.д. 131-133), письмом Президента Адвокатской палаты <адрес> (л.д.135).

По смыслу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вся связь между советом адвокатской палаты и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет и направившим в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указаны сведения об адвокате, осуществляется по адресу места нахождения адвокатского кабинета, посредством телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи, которые указаны в уведомлении.

На основании п. 6 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

Согласно сообщению Президента Адвокатской палаты <адрес> Ш.А.Г. местом регистрации и осуществления профессиональной деятельности адвокатов адвокатских кабинетов является место жительство адвоката (л.д.136).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Т.С. и М.С.В., пояснили, что Лобов А.Н. не появляется в адвокатском бюро с февраля 2011 года, Лобова Е.Н. приходит 1-2 раза неделю. Подобные пояснения дала Л.Е.В. - третья лицо по делу. Не доверять пояснениям свидетелей и Л.Е.В. у суда не имеется, поскольку они собственниками нежилого помещения не являются, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, доля Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. в праве на ч нежилое помещение (адвокатское бюро) по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., является незначительной и они не имеют существенного интереса в ее использовании, поскольку могут осуществлять свою деятельность по месту своего жительства. Более того, после получения компенсации за долю в спорном нежилом помещении, ответчики вправе приобрести себе иное нежилое помещения для осуществления профессиональной деятельности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Истцами представлен отчет о рыночной стоимости спорного нежилого помещения №.2/11-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> № (адвокатское бюро) составляет 2 012 100 рублей (л.д.28-110). Ответчиками данный отчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Морозова С.Ф. и Морозов Д.Ю., произвести выдел доли участников долевой собственности путем выплаты Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. компенсации за их доли, взыскав с Морозова С.Ф. в пользу Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. по 188 906 руб.25 коп., с Морозов Д.Ю. по 62 968 руб. 75 коп. в пользу каждого. После выплаты компенсации, прекратить право собственности Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м., признав право собственности Морозова С.Ф. на 1\6 долю, Морозов Д.Ю.на 1\12 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С.Ф. и Морозов Д.Ю. удовлетворить.

Выделить 1\8 долю, принадлежащую Лобов А.Н. и 1\8 долю, принадлежащую Лобова Е.Н. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,                                3ул. Гагарина, 24/2 общей площадью 40,3 кв.м., путем выплаты компенсации.

Взыскать с Морозова С.Ф. в пользу Лобов А.Н. 188 906 руб. 25 коп. в счет компенсации за выделенную долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                     <адрес> общей площадью 40,3 кв.м.

Взыскать с Морозов Д.Ю. в пользу Лобов А.Н. 62 968 руб. 75 коп. в счет компенсации за выделенную долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                    <адрес> общей площадью 40,3 кв.м.

Взыскать с Морозова С.Ф. в Пользу Лобова Е.Н. 188 906 руб. 25 коп. в счет компенсации за выделенную долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                   <адрес> общей площадью 40,3 кв.м.

Взыскать с Морозов Д.Ю. в пользу Лобова Е.Н. 62 968 руб. 75 коп. в счет компенсации за выделенную долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:                   <адрес> общей площадью 40,3 кв.м.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Лобов А.Н. и Лобова Е.Н. в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м.

Признать право собственности Морозова С.Ф. на 1\6 долю, Морозов Д.Ю. на 1\12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,3 кв.м. после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий           Т.А. Беляева