Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой М.А.,

с участием истца Королев Д.В., представителя истца Королев Д.В. - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Кузнецовой Ю.Л., представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ответчика Королева Н.М. - Микрюкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев Д.В. к Королева Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Королев Д.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Королева Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 рублей 54 копеек (л.д. 5-8). В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Королев Д.В. в пользу Королева Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Копия данного приказа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступили в бухгалтерию предприятия, где работает Королев Д.В., алименты бухгалтерией предприятия перечисляются ежемесячно. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в пользу Королева Н.М. после раздела совместно нажитого имущества с Королев Д.В. была взыскана денежная компенсация в размере 159 600 рублей, которая полностью была оплачена ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания супруги КЕД приобрели 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А»-58, квартира принадлежала супругам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства в сумме в размере 525 000 рублей, приходящиеся на долю Королев Д.В., были им получены ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 350 000 он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка РФ. В указанный день при получении денежных средств из ячейки Сбербанка ПФ к Королев Д.В. подошли судебные приставы-исполнители с требованием о передаче денежных средств в сумме в размере 218 750 рублей Королева Н.М. - в качестве алиментов ( 1/4 часть от суммы, вырученной при продаже доли в квартире Королев Д.В.). Указанная сумма была отсчитана и передана Королева Н.М., о чем была составлена расписка. В тоже время денежные средства, полученные от продажи имущества, не являются доходом, следовательно, взыскание данной суммы в качестве алиментов неправомерно. Задолженности по алиментам у Королев Д.В. не имеется. Соответственно оснований для получения данной суммы ответчиком Королева Н.М. не имелось. Поскольку ответчик отказывается добровольно возвратить указанную сумму, истец просит ее взыскать с ответчика Королева Н.М. в судебном порядке. Также просит взыскать в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 рублей 54 копеек, поскольку ответчик пользуется его денежными средствами без законных на то оснований.

В дальнейшем истец Королев Д.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Королева Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 218 750 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 988 рублей 93 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (л.д. 107-108).

В судебном заседании истец Королев Д.В., представитель истца Королев Д.В. - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Кузнецова Ю.Л., представившая ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что у ответчика Королева Н.М. не было оснований для получения и удержания суммы в размере 218 750 рублей, данная сумма не является алиментным обязательством истца Королев Д.В. и была получена ответчиком не законно, до настоящего времени взыскиваемая сумма истцу не возвращена.

Ответчик Королева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Королева Н.М. - Микрюков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования Королев Д.В. не признал в полном объеме, пояснив, что взыскиваемая денежная сумма была передана истцом Королев Д.В. ответчику Королева Н.М. добровольно в качестве алиментов на содержание их совместного ребенка - КЕД, в связи с чем оснований для ее возвращения не имеется, соответственно и оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Головань Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные имеющиеся доказательства по делу, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Королев Д.В. в полном объеме и по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Королев Д.В. в пользу Королева Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Копия данного приказа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступили в бухгалтерию предприятия, где работает Королев Д.В., алименты бухгалтерией предприятия перечисляются ежемесячно, что подтверждается копий судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 34). Как следует из пояснений участников процесса задолженности по алиментам у истца Королев Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.М. получила от Королев Д.В. денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 218 750 рублей, денежные средства получены в полном объеме, претензий у Королева Н.М. не имеется (л.д. 17).

В судебном заседании истец Королев Д.В. пояснил, что указанные средства были им переданы не добровольно, его вынудили судебные приставы-исполнители передать данную сумму Королева Н.М., предъявив постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и отсчитав данную сумму из его денежных средств, причитающихся ему от продажи доли в квартире.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Королева Н.М. в службу судебных приставов Советского РОСП <адрес> поступило заявление о принятии к исполнению судебного приказа. На основании поданного заявления судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 14, 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.М. обратилась в службу судебных приставов Советского РОСП <адрес> с заявление о взыскании с должника Королев Д.В. алиментов с дохода, полученного от продажи квартиры, на содержание несовершеннолетнего ребенка КЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам и за должником Королев Д.В. была определена сумма задолженности в размере 218 750 рублей, рассчитанная исходя из 1/4 части от стоимости 1/2 доли в 3-комнатной квартире, принадлежащей Королев Д.В. (л.д. 15). Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Головань Ю.С. с участием судебного пристава по ОУПДС КАМ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, Ленинское ОСБ РФ №, и была установлена фактическая передача денег в сумме 218 750 рублей по расписке от Королев Д.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка КЕД с участием понятых ПМГ и ЛАВ

Свидетели ПМГ и ЛАВ в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при пересчете денежных средств в здании Сбербанка РФ. Изначально к ним в кабинет зашел судебный пристав, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в изъятии денежных средств, пояснив, что в помещении Сбербанка РФ находится должник по алиментам и нужно у него изъять денежные средства. Они прошли за судебным приставом в помещение, где все это происходило, там также находились Королев Д.В., Королева Н.М., женщина (Головань Ю.С.) и мужчина (КАМ) - судебные приставы и еще один мужчина (Микрюков А.А.). Женщина - судебный пристав пересчитала деньги, разделила их на 2 части, от одной части - Королев Д.В. отсчитала часть денег и она была передана Королева Н.М. Затем они засвидетельствовали своими подписями все происходящее.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей ПМГ и ЛАВ у суда не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании установлено не было, тем более они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил представитель ответчика Королева Н.М. - Микрюков А.А. сумма в размере 218 750 рублей была передана истцом Королев Д.В. в качестве алиментов на содержание ребенка КЕД

В тоже время, перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Удержание алиментов на несовершеннолетних детей с дохода от реализации недвижимого имущества этим Перечнем не предусмотрено.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 218 750 рублей Королева Н.М. была получена от Королев Д.В. без законных к тому оснований, поскольку Королев Д.В. от уплаты алиментов не уклонялся, задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ не имел. Соглашения о передаче данной суммы на содержание ребенка между сторонами достигнуто не было, поскольку вся обстановка, в которой происходила передача данных денежных средств, свидетельствует о том, что Королев Д.В. не изъявлял добровольного желания по передаче денежных средств Королева Н.М. К тому же из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сумма в размере 218 750 рублей была передана Королев Д.В. добровольно, так как она составлена Королева Н.М. в одностороннем порядке. При этом данная сумма не является алиментным обязательством истца Королев Д.В. перед ответчиком Королева Н.М.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку сумма в размере 218 750 рублей Королева Н.М. была получена без законных на то оснований, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Королев Д.В. в судебном порядке. При этом суд не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений ст.1109 ГК РФ, поскольку данная сумма не является алиментным обязательством истца Королев Д.В. перед ответчиком Королева Н.М.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 988 рублей 93 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% (л.д. 107-108).

Суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере 218 750 рублей была получена ответчиком Королева Н.М. без законных на то оснований с момента ее получения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о взыскании с ответчика Королева Н.М. в пользу истца суммы в размере 14 988 рублей 93 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 233 738 рублей 93 копейки, размер государственной пошлины составит 5 537 рублей 38 копеек. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от20 июля 2011 г. (л.д.4). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины истцу был уменьшен до 1 000 рублей (л.д. 1-3).

Поскольку заявленные исковые требования Королев Д.В. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Королева Н.М. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика Королева Н.М. надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму недостающей государственной пошлины в размере 4 537 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев Д.В. к Королева Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Королева Н.М. в пользу Королев Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 218 750 рублей, сумму в размере 14 988 рублей 93 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с Королева Н.М. в пользу Королев Д.В. сумму в размере 234 738 рублей 93 копеек.

Взыскать с Королева Н.М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 537 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий