дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием истца Окунева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Н.Г. к Галеев И.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем на жилой дом, возмещении судебных расходов, установил: Истцом Окунева Н.Г. предъявлено исковое заявление к ответчику Галеев И.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем на жилой дом, в сумме в размере 53 363 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 5 100 рублей, оплаченных юридических услуг в сумме в размере 2 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 1 951 рубля (л.д. 4). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. Истцу Окунева Н.Г. принадлежит 2-комнатная квартира под номером 4, расположенная на 1-м этаже одноэтажного частного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галеев И.Г остановил рядом с домом истца грузовой автомобиль МАЗ, г/н Т 940 ВТ, не зафиксировав его ручным тормозом, вышел из машины. После этого автомобиль покатился в сторону дома истца Окунева Н.Г. и совершил наезд на жилой дом. В результате чего дому истца были причинены повреждения. Ответчик Галеев И.Г вину в причинении ущерба признал и обязался произвести необходимые ремонтные работы в доме истца Окунева Н.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтных работ до настоящего времени не произвел. Стоимость восстановительного ремонта составляет 53 363 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», при этом за проведение данной независимой оценки истцом была уплачена сумма в размере 5 100 рублей. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для нее судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 2 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 1 951 рубля, которые истец также просит возместить ей за счет ответчика. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен. В ходе судебного заседания истец Окунева Н.Г. поддержала свои исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Галеев И.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям Окунева Н.Г. также суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Суд, выслушав истца Окунева Н.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам и находит иск Окунева Н.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так в судебном заседании было установлено, что истцу Окунева Н.Г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2-комнатная квартира, расположенная на 1-м этаже одноэтажного частного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галеев И.Г остановил рядом с домом истца грузовой автомобиль МАЗ, г/н Т 940 ВТ, не зафиксировав его ручным тормозом, вышел из машины. После этого автомобиль покатился в сторону дома истца Окунева Н.Г. и совершил наезд на жилой дом. В результате чего дому истца были причинены повреждения. Ответчик Галеев И.Г вину в причинении ущерба признал и обязался произвести необходимые ремонтные работы в доме истца Окунева Н.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: «обязуюсь восстановить ворота, двери, угол дома, потолок, забор палисадника», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Стоимость восстановительного ремонта дома истца Окунева Н.Г. составляет 53 363 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки» (л.д. 13), при этом за проведение данной независимой оценки истцом была уплачена сумма в размере 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Проанализировав представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки», суд приходит к выводу, что он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Расчет суммы ущерба, причиненного дому истца, производился с учетом среднерыночной стоимости работ по ремонту, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту квартир, действующих на территории <адрес>. Данный отчет является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба дома учитывалось его состояние и эксплуатационный износ, имеющиеся дефекты эксплуатации, при этом проводился осмотр жилого дома, выявленные повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами. Кроме того, данный отчет выполнен лицом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалиство-оценщиков», его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного дому истца Окунева Н.Г., ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного дому истца Окунева Н.Г., суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Агентство профессиональной оценки», поскольку он отражает перечень повреждений дома истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнен квалифицированным специалистом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 3% от 33 363 рублей = 1 000 рублей 89 копеек + 800 рублей = 1 800 рублей 89 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 1 951 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Поскольку исковые требования истца Окунева Н.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Галеев И.Г надлежит взыскать в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Окунева Н.Г. сумму в размере 1 800 рублей 89 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также сумму в размере 5 100 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей 11 копеек в соответствии со ст.93 ГПК РФ и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу Окунева Н.Г. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления,), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Галеев И.Г в пользу истца Окунева Н.Г. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг вышеуказанной суммы в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: Исковые требования Окунева Н.Г. к Галеев И.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем на жилой дом, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Галеев И.Г в пользу Окунева Н.Г. сумму в размере 53 363 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем на жилой дом, сумму в размере 5 100 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 1 800 рублей 89 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Окунева Н.Г. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей 11 копеек, рекомендовав ей с заявлением о возврате государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты. Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Поскольку Галеев И.Г, управляя автомобилем, причинил дому истца Окунева Н.Г. вред, он обязан его возместить в силу вышеуказанных положений закона. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобилем на жилой дом, в сумме в размере 53 363 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.