дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тугулуковой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истцов Быков Е.В., Диановой М.И.,

ответчиков Петецкий В.А., Петецкой Ю.В., Петецкому С.В.,

представителя ответчика Петецкий В.А. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быков Е.В., Диановой М.И. к Петецкий В.А., Петецкой Ю.В., Петецкому С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Быков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление к ответчикам Петецкий В.А., Петецкой Ю.В. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 67 140 рублей, компенсации морального вреда Диановой М.А. в сумме в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 500 рублей и уплаченной государственной пошлины. Указанное исковое заявление было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петецкий С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Диановой М.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам Петецкий В.А., Петецкой Ю.В. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 67 140 рублей, компенсации морального вреда в сумме в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 500 рублей и уплаченной государственной пошлины. Указанное исковое заявление было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петецкий С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В качестве обоснования исковых требований было указано, что с 2006 года Быков Е.В. на основании доверенности управлял автомобилем ГАЗ-31029, гос.номер Р 100 АХ 74, принадлежащим на праве собственности Диановой М.И. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был уничтожен путем поджога в результате совершения преступления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что данное преступление совершено Петецким С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что Петецкий С.В. на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Родителями Петецкому С.В. являются Петецкий В.А. и Петецкой Ю.В. В результате данного преступления истцам был причинен материальный ущерб в сумме в размере 67 140 рублей, что подтверждается заключением об оценке №.06.11, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5». За проведение данной оценки была уплачена сумма в размере 500 рублей. Поскольку автомобиль был уничтожен это причинило Диановой М.И. нравственные страдания, которые она оценила в сумме в размере 30 000 рублей. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 200 рублей. Поскольку ответственность за причинение ущерба несовершеннолетним возлагается на родителей, истцы просили взыскать с ответчиков Петецкий В.А. и Петецкой Ю.В. вышеуказанные суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Петецкий В.А., Петецкой Ю.В., Петецким С.В., представителем ответчика Петецкий В.А. - адвокатом ФИО7, представившим удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку автомобиль был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента право истцов на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему их имуществу, было нарушено, истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Быков Е.В. и Диановой М.И. возражали против пропуска срока исковой давности, пояснив, что срок необходимо исчислять с момента прекращения уголовного дела - с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец Быков Е.В. пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он с исковым заявлением не обратился, поскольку ему не хватало на это времени. Истец Диановой М.И. пояснила, что она узнала от сына Быков Е.В. о том, что автомобиль уничтожен - в 2009 году, исковое заявление подала тогда, когда сын ей подготовил весь пакет документов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате его уничтожения, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Данное правило относится к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и не распространяется на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда автомобиль был уничтожен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента право истцов на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему их имуществу, было нарушено, истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации об уничтожении имущества - автомобиля ГАЗ-31029, гос.номер Р 100 АХ 74, ДД.ММ.ГГГГ истцы имели реальную возможность своевременно заявить требования о возмещении причиненного им ущерба, тем более постановление о прекращении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания срока исковой давности оставалось более 11 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется. В данном случае истцы знали о нарушении своего права с июня 2007 года, имели реальную возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратились в суд с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истцы в силу ст. 199 ГК РФ утратили право на предъявление соответствующих требований. Поэтому при наличии заявления со стороны ответчиков о пропуске установленного законом пресекательного процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований (за пределами установленного законом срока исковой давности) у суда отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Быков Е.В., Диановой М.И. по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Быков Е.В., Диановой М.И. отказано в полном объеме, соответственно оснований для возмещения судебных расходов истцам в виде оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 500 рублей и уплаченной государственной пошлины за счет ответчиков у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Быков Е.В., Диановой М.И. к Петецкий В.А., Петецкой Ю.В., Петецкому С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.А. Тугулукова