дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тугулуковой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК <адрес>-4» - Демидовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации города ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК <адрес>-4», ООО «ИНВИС», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установил: Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Управляющая компания <адрес>-4», ООО «ИНВИС» (с учетом уточнения надлежащего наименования ответчика) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль во дворе жилого дома, в сумме в размере 90 942 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 2 500 рублей, оплаченных услуг телеграфа в сумме в размере 520 рублей (л.д. 5-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут истец ФИО1 во дворе жилого <адрес> года выпуска, №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу он увидел, что на крыше его автомобиля лежит дерево. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 90 942 рубля 69 копеек, при этом за проведение данной независимой оценки истцом была уплачена сумма в размере 2 500 рублей, за отправление телеграмм об извещении заинтересованных лиц о поведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 520 рублей. Кроме того, данным происшествием истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме в размере 10 000 рублей. Считает, что данное происшествие стало возможным из-за недобросовестного отношения ответчиками к своим обязанностям по управлению и содержанию общего имущества, принадлежащего жильцам многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, просит возместить причиненный ему ущерб за счет управляющей компании и подрядной организации. В дальнейшем истец просил дополнительно возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в сумме в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление экологии и природопользования Администрации <адрес>, в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>. В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК <адрес>-4» - Демидова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 88-90), пояснив, что поскольку земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, а также росло упавшее дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, обязанности по содержанию зеленых насаждений, растущих на нем, необходимо возлагать на собственника земельного участка - муниципальные органы власти - Администрацию <адрес>. Кроме того, данное происшествие является обстоятельством непреодолимой силы в силу плохих погодных условий. Представитель ответчика Администрации города ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, сформированы границы земельного участка или нет, так как без указанного имущества жилой многоквартирный дом не может использоваться в соответствии с назначением и обеспечивать собственникам благоприятное и безопасное проживание, соответственно ответственность должна быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, истец намеренно припарковал автомобиль во дворе жилого дома под деревом при плохих погодных условиях, в связи с чем, должен нести самостоятельно риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Представители ответчика ООО «ИНВИС», третьих лиц - <адрес>, Управления экологии и природопользования Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям. Так в судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Ниссан Вингроад, 2001 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> на крышу данного автомобиля упало дерево (перелом дерева находится в корневой системе), причинив ему механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 88 442 рубля 69 копеек (л.д. 21-44), при этом за проведение данной независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), стоимость телеграмм об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля составила 520 рублей, что подтверждается отправленными телеграммами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). Проанализировав представленный отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», суд приходит к выводу, что он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Расчет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, производился с учетом среднерыночной стоимости работ по ремонту, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, действующих на территории <адрес>. Данный отчет является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, имеющиеся дефекты эксплуатации, при этом проводился осмотр транспортного средства (л.д. 32), в котором также участвовали представители ответчиков ООО «УК <адрес> и ООО «ИНВИС», выявленные повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами (л.д. 3-36). Кроме того, данный отчет выполнен лицом, являющимся членом РОО, его ответственность застрахована (л.д.43), что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, суд принимает во внимание отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», поскольку он отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнен квалифицированным специалистом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.ст. 9, 36 Устава <адрес> является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых отнесена организация благоустройства и озеленения территории <адрес>, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>. Для решения данного вопроса были разработаны в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, а также гражданским, земельным, природоохранным, лесным жилищным, градостроительным законодательством РФ и <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> и утверждены Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила охраны и содержания земельных насаждений в городе Челябинске» (далее - Правила). Согласно п. 7 Правил, земельные насаждения - деревья, кустарники, расположенные в муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые земельными насаждениями парков, садов, скверов, пешеходных аллей, газонов и цветников, находятся в муниципальной собственности. Парки, сады, скверы, бульвары, пешеходные аллеи, газоны и цветники находятся в ведении муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии с п. 11 Правил зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, переданных в собственность граждан и юридических лиц, принадлежат им на праве собственности. Зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, оформленных в установленном порядке собственниками помещений в многоквартирных домах, включаются в состав общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Владение, пользование и распоряжение указанными зелеными насаждениями осуществляется собственниками или уполномоченными ими лицами с учетом требований по защите зеленных насаждений. В силу пп.6 п.16 Правил охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда. Согласно п. 17 Правил, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны: заключить договор на содержание зеленых насаждений в установленном порядке; оформить и хранить паспорт зеленых насаждений; обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер в соответствии с инструктивно - методическими указаниями, проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно - гигиеническими нормами, за свой счет; снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке; ежегодно направлять в муниципальный орган по защите зеленых насаждений информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений по установленной форме. Паспорт зеленых насаждений и охранное обязательство на охрану и содержание зеленых насаждений по <адрес> балансодержателем территории не оформлен. Договор на благоустройство и санитарное содержание территории дома с <адрес> не заключался. Также из материалов дела видно, что жилой многоквартирный <адрес> находится в общей долевой собственности владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Коммунальный сервис - 4» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом в редакции 2010 года (л.д. 51-61, 91-103). В силу заключенного договора управляющая компания должна оказывать услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит также и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пп. «в» п.1.3 договора). При этом в силу п.3.1.3 договора управляющая организация обязуется представлять интересы собственника во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, направленных на достижение целей договора. Кроме того, в силу п.п.2.3, 2.4 Устава ООО «Управляющая компания <адрес> предметом деятельности общества является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, в объем видов деятельности входит содержание земельных участков, входящих в состав общего имущества. Согласно положениям ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом - это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к жилому дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, поскольку исходя из положений п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1.8., 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил охраны зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, что ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории является управляющая компания, избранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае ООО «УК <адрес> Поэтому суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль во дворе жилого дома, является компания, заключившая с собственниками многоквартирного <адрес> договор управления и принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория и зеленые насаждения, на ней расположенные. Как усматривается из имеющихся фотоматериалов и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, упавшее дерево росло в районе так называемого «палисадника», то есть в районе придомовой территории, огороженной забором (л.д. 104-108). Доводы ответчика ООО «УК <адрес> о том, что поскольку границы придомовой территории не находятся в собственности жильцов, то прилегающий к дому участок с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно земельный участок и расположенные на нем земельные насаждения являются муниципальной собственностью, являются не состоятельными, как и доводы об отсутствии обязанности по сносу дерева в связи с отсутствием заявления жильцов на снос дерева и последующего разрешения на эти действия Управлением экологии и природопользования Администрации <адрес>. Поскольку сам факт того, что установленное ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не осуществлено, не свидетельствует об отсутствии у многоквартирного дома придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией, при этом обязанность обслуживающей дом организации по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории не поставлена в зависимость от постановки земельного участка на кадастровый учет. В силу ст. 16 Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ», ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Управляющая компания, как ответственное лицо по управлению многоквартирным домом, имеет возможность инициировать решение общим собранием всех вопросов, в том числе и вопросов по поводу земельного участка и сноса аварийного дерева, после чего обратиться в орган власти с соответствующим заявлением. При этом согласно пп.6 п.19 Правил аварийным признается дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. Тогда как в ходе судебного заседания из пояснений участников процесса было установлено, что упавшее дерево до момента падения росло под наклоном, соответственно управляющая компания должна была поднять вопрос об определении того факта, является ли данное дерево аварийным и подлежит ли оно сносу или нет. Довод ответчика о том, что истец ФИО5 сам виновен в случившемся, поскольку при плохих погодных условиях поставил автомобиль в непосредственной близости от дерева, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям истца ФИО1 и представителя ООО «УК <адрес> автомобиль был поставлен в 9,8 метрах от дерева, то есть не в непосредственной близости от дерева, при этом истец не является компетентным в вопросах определения степени аварийности деревьев. Согласно данным метеостанции Челябинск-город ДД.ММ.ГГГГ был дождь и максимальная скорость ветра составила 8 м/с, ДД.ММ.ГГГГ также был дождь и максимальная скорость ветра составила 12 м/с (л.д.76), что по своим критериям не относится к опасным метеорологическим явлениям, так как к таковым относятся сильный ветер со скоростью выше 25 м/с или очень сильный дождь, сильный ливень, продолжительный сильный дождь. По шкале Бофорта скорость ветра 8 м/с - это свежий ветер, когда качаются ветки и тонкие стволы деревьев, 12 м/с - это сильный ветер, когда качаются толстые сучья деревьев и тонкие деревья гнутся, тогда как ветер валит деревья и вырывает их с корнем при скорости от 24,5 до 28,4 м/с, то есть данные метеорологические явления, которые наблюдались 10-ДД.ММ.ГГГГ по своим характеристикам не относятся к опасным метеорологическим явлениям и их нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, к которым в силу п.3 ст.401 ГК РФ относятся чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.115 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю в результате падения не него дерева, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так в силу пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 3% от 70 942 рублей 69 копеек = 2 128 рублей 28 копеек + 800 рублей = 2 928 рублей 28 копеек + 200 рублей = 3 128 рублей 28 копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 3 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), соответственно размер недостающей государственной пошлины составит 128 рублей 28 копеек, которая подлежит довзысканию с истца в доход местного бюджета. С ответчика ООО «УК <адрес> надлежит взыскать в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины в размере: 2 847 рублей 75 копеек (исходя из частично удовлетворенных исковых требований имущественного характера - взысканная сумма компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева - 97,25%), за вычетом государственной пошлины в сумме в размере 200 рублей, затраченной при заявлении требований неимущественного характера (компенсация морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано). Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК <адрес> в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 2 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика и сумму в размере 520 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, затраченных на извещение заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой экспертизы автомобиля. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг защитника от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления,), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «УК <адрес> в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг вышеуказанной суммы в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ООО «УК <адрес> ООО «ИНВИС», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 88 442 рублей 69 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль во дворе жилого дома, сумму в размере 2 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 520 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 2 847 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 сумму в размере 97 310 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «УК <адрес> ООО «ИНВИС», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 128 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.А. ТугулуковаПоскольку лицом, ответственным за вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль во дворе жилого дома, является компания, заключившая с собственниками многоквартирного <адрес> договор управления и принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория и зеленые насаждения, на ней расположенные, суд приходит к выводу, что сумма в размере 88 442 рублей 69 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль во дворе жилого дома, должна быть взыскана в пользу истца ФИО1 именно с ответчика ООО «УК <адрес> При этом суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 88 442 рублей 69 копеек, размер которой определен в отчете №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», тогда как доказательств причинения ущерба в сумме в размере 90 942 рублей 69 копеек (как заявлено в исковом заявлении ФИО1) суду не представлено.