чалова Т.В. к ооо компаньон защита прав потребителей

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Челябинска /
чалова Т.В. к ооо компаньон защита прав потребителей

чалова Т.В. к ооо компаньон защита прав потребителей

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Чалова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чалова Т.В. и ООО «Компаньон» был заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу балконных рам. Цена договора составила 40 000 рублей, которые были оплачены Чалова Т.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во время схода снега помялась крыша, повело каркас конструкции, одна створка окна вышла из рельсы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Компаньон» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Компаньон» денежные средства в счет устранения недостатков в размере 14 500 рублей, неустойку в размере 14 500 рублей, а также судебные расходы.

Истец Чалова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считает отсутствие вины со стороны ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чалова Т.В. и ООО «Компаньон» был заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу балконных рам. Цена договора составила 40 000 рублей, которые были оплачены Чалова Т.В. в полном объеме. Это подтверждается письменными доказательствами: договором (л.д. 7), замерным листом к договору (л.д. 18-20, 38, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ночью с крыши <адрес> сошел снег, в результате чего конструкции крыши балкона причинены повреждения.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: помят профнастил перекрывающий крышу балкона и вылетела собачка из замка защелки створки окна (л.д. 64), ущерб составил 3 931 рубль (л.д. 64).

Суд критически относится с размером данного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства его подтверждающие.

Согласно предварительному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту балкона составляет 14 500 рублей (л.д. 55).

Суд также не может принять данный предварительный расчет, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо выполнить следующие работы: демонтаж алюминиевой конструкции, согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 рублей, монтаж крыши - 2 650 рублей, усиление каркаса крыши - 1 050 рублей 02 копейки, всего на сумму 5 700 рублей 02 копейки.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины и иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компаньон» в пользу Чалова Т.В. денежных средств необходимых на устранение недостатков в размере 5 700 рублей 02 копейки, в остальной части данных требований, отказать.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков была направлена Чалова Т.В. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований отказано (л.д. 9).

Чалова Т.В. предъявлены исковые требования к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 142 дня в размере 14 500 рублей.

Суд считает размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, никаких серьезных последствий от действий ответчика для Чалова Т.В. не наступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования Чалова Т.В. к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Компаньон» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Чалова Т.В. в размере 3 350 рублей 01 копейки (5700,02 + 1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компаньон» в доход местного бюджета пошлину по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Чалова Т.В. к ООО «Компаньон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд считает размер указанных расходов явно завышенным.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности и характера рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Чалова Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 12), за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за оформление доверенности в размере 800 рублей (л.д.77), всего 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чалова Т.В. - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чалова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в пользу Чалова Т.В. денежные средства на устранение недостатков в размере 5 700 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 300 рублей, всего в сумме 11 000 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чалова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Чалова Т.В. в размере 3 350 рублей 01 копейка, государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 3 750 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Федин