ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон» к Тихонова Е.А. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Тихонова Е.А. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Фараон» обратились в суд к Тихонова Е.А. о взыскании долга по договору подряда в размере 102 960 рублей 08 копеек. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фараон» и Тихонова Е.А. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить ремонтные работы в <адрес>. Ремонтные работы выполнены на общую сумму 192 960 рублей 08 копеек. Акт приема-передачи подписан только со стороны ООО «Фараон», заказчик работы принял. При заключении договора оплачен аванс 90 000 рублей, оставшуюся сумму с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в размере 124 462 рубля 24 копейки. Ответчик Тихонова Е.А. иск не признала в полном объеме, предъявила встречный иск, согласно которого просит взыскать с ООО «Фараон» денежные средства необходимые на устранение недостатков в размере 40 352 рубля 17 копеек, пени в размере 115 975 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что строительные работы ООО «Фараон» были выполнены некачественно, ООО «Фараон» добровольно не устраняет недостатки. Представители истца ООО «Фараон» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, указанным в иске. Ответчик Тихонова Е.А. и её представитель ФИО5, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме, просят его удовлетворить. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования ООО «Фараон» не подлежащими удовлетворению, встречные требования Тихонова Е.А. удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ООО «Фараон» по заданию Тихонова Е.А. в мае 2010 г. производил ремонтные работы в <адрес>, а именно работы на кухне, в туалете, в ванной комнате, в маленьком и большом коридоре. Используемые материалы оплачивала Тихонова Е.А. До начала работ, Тихонова Е.А., был передан аванс директору ООО «Фараон» в размере 90000 рублей. Работы были выполнены ООО «Фараон». После производства работ Тихонова Е.А. обнаружила недостатки, которые отразила в претензии, и просила в 7-ми дневный срок с момента получения претензии устранить их. Недостатки устранены не были. ООО «Фараон» является предприятием, одним из основных видов деятельности которого, является производство ремонтных работ. Тихонова Е.А. собственник <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и письменными материалами дела: локальной сметой № (л.д.9-20), актом о приемке выполненных работ (л.д.21-32), уставными документами (л.д.36-43), претензией (л.д.53-56), перечнем заявленных работ (л.д.57), перечнем оплаченных материалов (л.д.58), чеками (л.д.62-73), заключением эксперта (л.д.95-143). В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В статье 709 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Судом установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был, объем работ, произведенных ООО «Фараон» определить не представлялось возможным, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлен объем и стоимость произведенной работы. С данным объемом согласились стороны. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техноком-Инвест», стоимость фактически выполненных работ составляет 115 975 рублей 37 копеек, в том числе: на кухне - 29 473 рублей 84 копейки; в туалете - 16 173 рубля 58 копеек; в ванной комнате - 34 072 рубля 98 копеек; в коридорах - 26 824 рубля 26 копеек; в комнате - 9 430 рублей 71 копейка (л.д. 95-143). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного заключения, оно проведено на высоком квалифицированном уровне, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку договор подряда заключен не был, стоимость работ и их объем не определен, то суд считает возможным исходить из стоимости работ, определенных заключением экспертом в размере 115 975 рублей 37 копеек. В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Фараон» и Тихонова Е.А. суду не представлено доказательств иной стоимости работ. Довод представителей ООО «Фараон» о том, что Тихонова Е.А. не была произведена оплата затрат на проведение электрики несостоятелен, поскольку в заключении эксперта отражены данные работы. Представленный истцом обмер помещений и стоимости работ суд не принимает, поскольку невозможно определить, кто его подготовил и не подписан сторонами (л.д. 205-206). В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Частью 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Заключением эксперта установлено, что действующим строительным нормативам не соответствует качество следующих выполненных работ: облицовка поверхности стен в туалете и ванной комнате; оклейка поверхности стен в кухне, коридорах и комнате; покрытие полов в кухне, коридорах и комнате. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 66 327 рублей 17 копеек (л.д.95-143). В связи с тем, что ответчиком не отрицался факт некачественного оказания услуг по монтажу и отделке откосов, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ООО «Фараон» в пользу Тихонова Е.А. денежных средств необходимых на устранение недостатков в размере 40 351 рубль 80 копеек (66 327,17 - (115975,37 - 90000, где 66 327,17 - стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, 115975,37 - стоимость выполненных работ, 90000 - предоплата). Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ремонтные работы были выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков превышает имеющеюся задолженность перед ООО «Фараон», следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Фараон» о взыскании с Тихонова Е.А. долга по договору подряда в размере 124 462 рублей 34 копеек, следует отказать. В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия об устранении недостатков была отправлена по почте Тихонова Е.А. в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 195-199). Тихонова Е.А. предъявлены исковые требования к ООО «Фараон» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 455 рублей (115975 х 3 % х 145 дней). Суд не может согласиться с размером неустойки требуемой Тихонова Е.А., так как стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 66 327 рублей 17 копеек. Поэтому неустойка составляет 288 523 рубля 90 копеек (66327.17 х 3% х 145). Суд считает размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, никаких серьезных последствий от действий ответчика для Тихонова Е.А. не наступило. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает необходимым встречные исковые требования Тихонова Е.А. к ООО «Фараон» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях относительно неоднократных обращений к ответчику, что отняло много сил, времени и заставило истицу нервничать и болеть. Принимая во внимание характер причиненных Тихонова Е.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требований о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Фараон» в пользу Тихонова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает необходимым в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тихонова Е.А. к ООО «Фараон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Фараон» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Тихонова Е.А. в размере 25 675 рублей 90 копеек (40351.80+10000+1000) х 50%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фараон» в доход местного бюджета пошлину в размере 5 710 рублей 55 копеек, в том числе, по требованиям имущественного характера в размере 1 710 рублей 55 копеек, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Тихонова Е.А. к ООО «Фараон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд считает размер указанных расходов явно завышенным. Поэтому в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности и характера рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фараон» в пользу Тихонова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 207-208). В удовлетворении остальной части требований Тихонова Е.А. - отказать. На основании ст. 69-71 СК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фараон» к Тихонова Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда, - отказать. Встречные исковые требования Тихонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в пользу Тихонова Е.А. денежные средства в размере 40 351 рубль 80 копеек, пени в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего в размере 58 351 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о защите прав потребителя, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Тихонова Е.А. в размере 25 675 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 5 710 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий К.А. Федин (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фараон» к Тихонова Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Тихонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о защите прав потребителя, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фараон» к Тихонова Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда, - отказать. Встречные исковые требования Тихонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в пользу Тихонова Е.А. денежные средства в размере 40 351 рубль 80 копеек, пени в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего в размере 58 351 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон» о защите прав потребителя, - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Тихонова Е.А. в размере 25 675 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 5 710 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: К.А. Федин