Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи С.В. Лычагиной

При секретаре И.В. Ладыгиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Казакова А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Казакова А.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, просила отменить указанные постановления. Заявитель обосновал заявление тем, что в момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, было обжаловано в кассационном порядке, постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, срок для добровольного исполнения приставом не предоставлялся.

Казакова А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее обращалась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Казакова А.Ф. по доверенности на удовлетворении жалобы настаивала, пояснив, что ее доверитель постановления о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, получала Казакова А.Ф. постановления о возбуждении исполнительных производств, сказать не может.

Судебный пристав-исполнитель Ленинское РОСП Кувакин РОСП <адрес> с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступили исполнительные листы о вселении граждан в жилой дом по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления ДД.ММ.ГГГГ были отправлены заказной корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ были повторно отправлены постановления о возбуждении исполнительных производств, обратно конверты с постановлениями не возвращались, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, однако, до настоящего времени должник препятствует вселению взыскателей в жилое помещение. Судебный пристав пояснил, что судом не были отозваны исполнительные листы, он не знал и не мог знать о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в кассационном порядке, должник к нему не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Представитель УФССП по <адрес> с жалобой не согласился, пояснив, что судебный пристав законно и обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, в случае обратного были бы нарушены права и интересы взыскателей, согласно ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» Казакова А.Ф. надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств.

Ленинское РОСП Кувакин РОСП <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица взыскатели Мальцев В.Ф., Мальцев Д.В., ФИО6 с жалобой не согласились, пояснив, что Казакова А.Ф. злостно уклоняется от исполнения решения суда по их вселению в жилой дом, не пускает в дом судебного пристава, не предоставляет им ключи от дома.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение о вселении Мальцева В.Ф., Мальцева Д.В., ФИО6 в жилой дом по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок разделены в натуре, об обязывании сторон произвести строительные работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, взысканы денежные средства с Казакова А.Ф. за отклонение реальной доли от идеальной.

Решение суда сторонами не было обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок и имеется отметка о вступлении в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения следует, что Казакова А.Ф. извещена по последнему известному месту жительства о явке в суд, извещалась 5 раз телеграммами, от получения которых уклонялась, причина неявки признана судом неуважительной, представитель по данному делу ФИО7, являющаяся третьим лицом при рассмотрении дела о разделе жилого дома в натуре и вселении, также была извещена по последнему известному месту жительства. При рассмотрении дела Казакова А.Ф. обращалась со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом и сохранении дома в переустроенном состоянии.

Из вышеуказанного следует, что Казакова А.Ф. знала о нахождении гражданского дела в производстве Ленинское РОСП Кувакин районного суда <адрес>, однако, судьбой дела не интересовалась, решение суда своевременно не обжаловала в кассационном порядке. В мае 2011 года Казакова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в кассационном порядке, указав, что получила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинское РОСП Кувакин суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП <адрес> поступил исполнительный лист о взыскании госпошлины в сумме 100 руб. (л.д.71), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уплатит госпошлину в сумме 100 руб, однако, ко дню рассмотрения дела суду не представлена квитанция об ее уплате.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП по заявлению взыскателей поступили исполнительные листы о вселении Мальцева В.Ф., Мальцева Д.В., ФИО6 и взыскании денежных средств с Казакова А.Ф.(л.д.56, 61, 66)

Судебный пристав-исполнитель Кувакин В.С. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединил их в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. Согласно списку отправленной корреспонденции постановления о возбуждении исполнительного производства были отправлены Казакова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, однако, должник Казакова А.Ф. по адресу <адрес> отсутствовала. Исходя из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на кассационное обжалование Казакова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) судебным приставом вновь были направлены заказным письмом постановления о возбуждении испольных производств Казакова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 4 исполнительным производствам по 500 руб. по каждому в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.Ф. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить беспрепятственный доступ в жилой дом, обеспечить передачу ключей, проверка исполнения требования должна была проверена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства Казакова А.Ф. с целью проверки факта исполнения требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Казакова А.Ф. вручено повторное требование об исполнении решения суда о вселении, передаче дубликатов ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Казакова А.Ф. в присутствии понятых от подписи указанного требования отказалась (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства Казакова А.Ф. с целью проверки исполнения решения суда, должник отсутствовал по указанному адресу, хотя Казакова А.Ф. была предупреждена о ее присутствии по адресу Барбюса <адрес> 13-30 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного ФЗ Закона, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателями предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 27-29 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по уведомлению должника о вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд учитывает, что судебный пристав дважды направлял постановления о возбуждении исполнительного производства по последнему известному месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что должник не получил постановления о возбуждении исполнительного производства должником суду не представлено, Казакова А.Ф. получила решение суда ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена должником Казакова А.Ф. в мае 2011 года после отправления судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства, то есть Казакова А.Ф. знала и должна была знать о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства. Казакова А.Ф. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт не отменен, следовательно, оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства у судебного пристава не было. В условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя заявления должника Казакова А.Ф. о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения в кассационном порядке, оставлением решения суда без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, судебный пристав-исполнитель не имел право прекращать или приостанавливать исполнительное производство, следовательно, его действия, совершенные в рамках возбужденного и непрекращенного исполнительного производства, являются правомерными и основанными на действующем законодательстве об исполнительном производстве.

Из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют принудительное, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", могут осуществляться судебными приставами-исполнителями только по обладающему законной силой судебному акту и только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обстоятельством, значимым по делу, подлежащим установлению являются нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод Казакова А.Ф. Учитывая, что решение суда не было обжаловано Казакова А.Ф. в установленный законом срок, хотя она знала о нахождении гражданского дела в производстве Ленинское РОСП Кувакин районного суда <адрес>, Казакова А.Ф. не обратилась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, судебный пристав не был поставлен в известность об обжаловании решения суда, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав должника, поскольку решение суда не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены должнику судебным приставом дважды, учитывая установленную законом обязательность судебных постановлений, необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, факт уклонения от исполнения решения суда в срок с момента получения требования лично должником ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, суд считает законными действия судебного пристава-исполнителя, а нарушения прав и законных интересов должника Казакова А.Ф. отсутствуют. Таким образом, действия судебного пристава в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств законны и обоснованны, судебный пристав направил дважды постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, поэтому в части ненаправления постановлений должнику жалоба также необоснованна.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1,7,9,44,45,77,84,85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Учитывая, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ (день отправления постановлений о возбуждении исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.Ф. не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ею получено ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было оставлено без изменения, то есть решение суда не отменено, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, Казакова А.Ф. не представила доказательств, что неисполнение решения суда о вселении взыскателей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Казакова А.Ф. отказалась от получения требования судебного пристава-исполнителя о вселении взыскателей и передачи им дубликатов ключей, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда, суд считает постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными. Факт обжалования решения суда в кассационном порядке не влияет на законность постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор должником не внесен, решение суда не отменено и его требования добровольно не исполнены должником в течение длительного времени, имеет место уклонение должника от исполнения требований, имеющихся в исполнительном документе и требований судебного пристава. Факт признания указанных постановлений незаконными нарушит порядок принудительного исполнения, поскольку даже с момента получения ДД.ММ.ГГГГ лично Казакова А.Ф. требования судебного пристава в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени добровольно не исполнено решение суда о вселении взыскателей.

Судебный пристав и взыскатели Мальцев Д.В., Мальцев В.Ф., ФИО6 поясняли в судебном заседании, что приезжают с приставом в спорный дом каждую неделю, однако, должник Казакова А.Ф. в дом их не пускает, ключи от дома не дает, никаких действий по реконструкции и перепланировке дома не производит.

Постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в доход государства в сумме 100 руб. также Казакова А.Ф. не исполнено добровольно более года, следовательно, судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 441 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Отказать Казакова А.Ф. в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП Кувакин РОСП <адрес> Кувакин В.С. незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Казакова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.

Председательствующий Судья С.В. Лычагина