Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего                            Лычагиной С.В.,

при секретаре                                              Ладыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Рыжков А.Ю. к Гасанов Р.Ч.-О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыжков А.Ю. обратился в суд с иском к Гасанов Р.Ч.-О о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 176 руб. 40 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 53 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Гасанов Р.Ч.-О, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим гр. Рыжков А.Ю. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль NissanX-Trail получил механические повреждения, истец понес материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД вина ответчика в совершении ДТП установлена. Согласно отчета ООО Консультационное бюро «Экспертиза Собственности» размер ущерба составил 207 949 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20 227 руб., включая стоимость услуг эксперта 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненном в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением составила 108 176 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 599 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 003 руб. 42 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6350 руб., расходы по вызову специалиста в сумме 1000 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что в результате противоправных действий Гасанов Р.Ч.-О автомобиль NissanX-Trail получил повреждения.

ФИО7 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что Гавриленко Н.К., управляя автомобилем NissanX-Trail, находилась в крайней правой полосе, должна была свернуть направо на дополнительный сигнал светофора, однако, она двигалась по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не мог увидеть автомобиль NissanX-Trail и произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика - Коршунов А.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по тем основаниям, что Гасанов Р.Ч.-О не нарушал Правила дорожного движения, действия Гавриленко Н.К. повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку она выехала на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Гавриленко Н.К. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что управляла автомобилем NissanX-Trail, находилась на второй полосе по <адрес>, двигалась в сторону <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора она двигалась прямо, проехав до середины перекрестка, она увидела автомобиль УАЗ, который со встречной полосы поворачивал на <адрес> налево, не пропустив автомобили, двигавшиеся по <адрес>.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, третье лицо, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Рыжков А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Гасанов Р.Ч.-О, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «NissanX-Trail 2.5 LE» государственный регистрационный знак № принадлежащим гр. Рыжков А.Ю. на праве собственности под управлением Гавриленко Н.К. В результате ДТП автомобиль NissanX-Trail получил механические повреждения, истец понес материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) Гасанов Р.Ч.-О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Гасанов Р.Ч.-О нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Гасанов Р.Ч.-О согласился с протоколом административного правонарушения, поставив подпись, постановление об административном правонарушении не обжаловал. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, Гасанов Р.Ч.-О и Гавриленко Н.К. согласились.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются следующими документами: исковым заявлением (л/<адрес>), свидетельством о регистрации транспортного средства (л/<адрес>), актами осмотра транспортного средства (л/<адрес>,15), административным материалом по факту ДТП (л/<адрес>).

Согласно отчета ООО Консультационное бюро «Экспертиза Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) размер ущерба легкового автомобиля «NissanX-Trail 2.5 LE» регистрационный знак № вк 174, составил 207 949 руб. 40 коп.

Согласно отчета ООО Консультационное бюро «Экспертиза Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «NissanX-Trail 2.5 LE» регистрационный знак № вк 174, составляет 20 227 руб., включая стоимость услуг эксперта 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л/<адрес>), на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста участвовал ФИО10 - эксперт ООО Консультационное бюро «Экспертиза Собственности».

В судебном заседании специалист ФИО10 (его право на участие в качестве специалиста подтверждается свидетельствами, сертификатами л.д.110-118) пояснил, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина дороги <адрес> составляет 25,4 м, дорожная разметка на схеме отсутствует, ДТП произошло в 5 метрах от края проезжей части и 8,5 м от края <адрес> на второй полосе, светофор имеет дополнительную стрелку с движением направо. Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Разметка на дороге отсутствует, количество полос по <адрес> в сторону <адрес> -3, ширина одной полосы составляет 4,23 м (25м : 2: 3), ширина автомобиля NissanX-Trail составляет 1,785 м, на схеме не зафиксированы следы движения автомобиля NissanX-Trail, следы торможения и отброса. Исходя из схемы ДТП автомобиль NissanX-Trail двигался по <адрес> по второй полосе, то есть по своей полосе в сторону <адрес>, у него была ограниченная видимость из-за автобуса, который находился на крайней левой полосе. Водитель автомобиля УАЗ нарушил п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Исходя из схемы ДТП и объяснениями Гасанов Р.Ч.-О, он двигался на автомобиле УАЗ по <адрес> со встречной полосы и поворачивал налево на <адрес> техническую возможность предотвращения столкновения автомобиля NissanX-Trail невозможно в связи с отсутствием следов торможения на схеме. Кроме того, из видеозаписи, из фотографий видно, что автомобиль NissanX-Trail двигался по своей второй полосе на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль УАЗ не пропустил его и совершил столкновение. Из характера и локализации повреждений автомобилей также следует, что контактом взаимодействия транспортных средств являются передний бампер, правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, что свидетельствует о нарушении Гасанов Р.Ч.-О Правил дорожного движения. Схема ДТП соответствует видеосъемке и фотографиям, изготовленных специалистом из видеосъемки.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, по крайней левой полосе по <адрес> двигался автобус, на второй полосе находился NissanX-Trail, крайняя правая полоса была свободна, когда загорелся зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся в обоих направлениях по <адрес>, автомобиль NissanX-Trail начал движение прямо по <адрес> по второй полосе, УАЗ совершал поворот налево, не пропустив автомобили, двигающиеся со встречной полосы прямо, автобус притормозил перед автомобилем УАЗ, автомобилю Ниссан не был виден автомобиль УАЗ.

Свидетель ФИО12(очевидец ДТП) пояснила, что автомобиль Ниссан двигался по крайней правой полосе наперерез автобусу, хотя должен был двигаться только направо при включении дополнительной секции светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло на второй полосе. Однако, суд к показаниям свидетеля ФИО12 относится критически, поскольку схема ДТП опровергает нахождение автомобиля Ниссан на крайней правой полосе.

Истец представил видеосъемку камеры наружного наблюдения, из которой специалист изготовил фотографии, из фотографий следует, что автомобиль Ниссан двигался по второй полосе, а не по правой крайней полосе, автобус находился на крайней левой полосе, крайняя правая полоса была свободна. Суд считает фотографии допустимым доказательством, поскольку они не противоречат схеме ДТП, видеосъемка произведена из камеры наружного наблюдения, находившейся на магазине «Школьник» (л.д.129-142), ответчик не представил доказательств, что фотографии являются недопустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль NissanX-Trail двигался со стороны <адрес>, повернул на <адрес>, находился на второй полосе, при включении зеленого сигнала светофора, двигался прямо по <адрес> УАЗ под управлением Гасанов Р.Ч.-О двигался по встречной полосе по <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора, не пропустив транспортные средства, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п. 13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Гавриленко Н.К.

Гасанов Р.Ч.-О согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия, с протоколом об административного правонарушения, постановлением об административном правонарушении, никаких доводов в опровержение представленных истцом доказательств в обоснование своих возражений не привел, никаких опровержений против использования фотографий, полученных с видеосъемки специалистом, не представил.

В соответствии с 1.3, 1.5 ПДД РФ участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что в действиях Гасанов Р.Ч.-О, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, имеется вина в причинении вреда истцу, так как водитель транспортного средства Ниссан имел преимущество в движении, данное нарушение явилось непосредственной причиной столкновения двух транспортных средств и нанесению повреждений автомобилю Ниссан, допустимыми и достоверными доказательствами ответчик свою вину в совершении ДТП не опроверг. Вина Гасанов Р.Ч.-О в совершении ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами об административном правонарушении, показаниями очевидца ФИО11, согласием Гасанов Р.Ч.-О с материалами об административном правонарушении, пояснениями специалиста, представленными фотографиями, локализацией и характером повреждений автомобилей.

Учитывая, что действиями Гасанов Р.Ч.-О, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Ниссан, о чем свидетельствует отчет об оценке ущерба, величины утраты товарной стоимости, актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11- 29), имеется факт причинения вреда и причинная связь между действиями Гасанов Р.Ч.-О и наступлением вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба.

Согласно пп. А п. 60 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан составляет 200641 руб., ООО «Росгосстрах» выплатило Рыжков А.Ю. 120000 руб, следовательно, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 80641 руб. Утрата товарной стоимости составляет 19027 руб, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба, нанесенного автомобилю, принадлежащему Рыжков А.Ю., ответчик Гасанов Р.Ч.-О также не опроверг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец нес расходы при определении стоимости ущерба: 200 руб, за выезд на место осмотра, 6150 руб. за составление отчета о сумме компенсации за повреждение (квитанция л.д.12), госпошлину при обращении в суд в сумме 3290 руб. 17 коп. (уплачено в большем размере 3363 руб.53 коп), 6000 руб. за услуги представителя, 900 руб. за удостоверение доверенности на представителя (л.д.8). Суд считает возможным взыскание расходов в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы оправданны и подтверждаются квитанциями, чеками. Суд считает сумму 6000 руб. за услуги представителя разумными, поскольку представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, готовил исковое заявление и уточнение к нему, делал запросы для представления доказательств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4003 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставок рефинансирования 8,25% и 8%.

Статьей 395 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований полагать, что ФИО13 уклонялся от возврата денежных средств, у суда нет. Суд полагает, что проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения в суд, поскольку ответчик, получив исковое заявление, имел возможность со дня обращения в суд добровольно выплатить ущерб истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 106018 руб. (80641 руб. + 19027 руб. + 6350 руб.) х 49 дней х 8,25% : 360 дней = 1190 руб. 49 коп.

Представитель истца не возражал против исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд.

Также истец просит взыскать 1000 руб. за вызов специалиста для представления доказательств в обоснование своих требований в судебное заседание, что подтверждается квитанцией (л.д.119), указанные расходы оправданны и подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Рыжков А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Рыжков А.Ю. к Гасанов Р.Ч.-О ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Гасанов Р.Ч.-О ФИО1 в пользу Рыжков А.Ю. денежные средства в размере 118 398 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) коп., в том числе: сумму материального ущерба в размере 80 641 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 19 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 руб. 49 коп., расходы за проведение оценки в размере 6350 руб., расходы по оплате доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,17 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                     С.В.Лычагина