Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре                  Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал                   №» к Анопреюк Д.А., Коротких Н.А., Коротких С.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов; по встречному иску Коротких Н.А., Коротких С.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал                   №» обратился с иском Анопреюк Д.А., Коротких Н.А., Коротких С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 088 290,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13641,45 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» и Анопреюк Д.А., заключен кредитный договор № на сумму 686505 рублей 63 коп., под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Коротких Н.А. и Коротких С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность: 616 379,78 руб. - по основному долгу; 225 065,19 руб. - долг по процентам за пользование кредитом; 66 357,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 96 967,70 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 24 027,85 руб. - долг по уплате комиссии; 59 492,96 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии.

Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики - Коротких Н.А., Коротких С.А. исковые требования признали частично. Просили применить срок исковой давности предъявления требований к поручителям, произвести перерасчет внесенных платежей в порядке ст. 319 ГК РФ. Кроме того, предъявили встречные исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик - Анопреюк Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика по встречному иску - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» встречные исковые требования Коротких Н.А., Коротких С.А. не признал. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коротких Н.А., Коротких С.А. не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» и Анопреюк Д.А., заключен кредитный договор № на сумму 686505 рублей 63 коп., под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от суммы кредита. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Коротких Н.А. № и с Коротких С.А. № Получение денежных средств Анопреюк Д.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 9-13); копиями договоров поручительства (л.д. 16-23); копией мемориального ордера (л.д. 24); копией заявления на получение кредита (л.д. 56-67).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа договора.

Из пояснений представителя истца, лицевого счета Анопреюк Д.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату основного долга, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 379,78 руб.

Поскольку Анопреюк Д.А. обязан был возвратить сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения указанной обязанности в суд представлено не было, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» и взыскать с Анопреюк Д.А. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 379 рублей 78 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Анопреюк Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Анопреюк Д.А. взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.

Условия кредитного договора об уплате комиссии заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. Следовательно, Анопреюк Д.А. обязан был исполнить обязательства по уплате банку ежемесячной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, долг по ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 027 рублей 85 коп.

Поскольку Анопреюк Д.А. не представлено в суд доказательств исполнение обязанности по уплате ежемесячной комиссии в полном объеме, то суд считает возможным на основании ст. 309 ГК РФ взыскать с Анопреюк Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» задолженность по комиссии в размере 24 027 рублей 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 686 505,63 руб. на срок о ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно расчету, просрочка уплаты процентов началась с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела, задолженность по процентам, исходя из ставки 19% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 065 рублей 19 копеек. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Анопреюк Д.А. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 225 065 рублей 19 коп.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Анопреюк Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату сумм основного долга, процентов и ежемесячных платежей по комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, имеющегося в материалах дела, задолженность пени за просрочку выплаты сумм основного долга составляет 969 677 рублей 09 копеек, пени за просрочку процентов - 663 571 рублей 41 коп., пени за просрочку уплаты комиссии - 59492 руб. 96 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Представленные банком кредитный договор, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждают погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору, расчет суммы задолженности по кредитному договору, отражают суммы и даты фактической уплаты процентов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание указанный расчет долга.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» следует, что ими предъявлены требования о взыскании пени не в полном объеме, а за минусом 10 % от суммы задолженности. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании пени с Анопреюк Д.А. в пределах заявленных исковых требований.

Из искового заявления следует, что к взысканию Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил задолженность по пени в размере 222 817 рублей 80 коп (66 357,14 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 96967,70 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 59 492,96 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из искового заявления, пени за просрочку уплаты комиссии составляет 59 492,96 руб., в то время, как задолженность по комиссии составляет 24 027,85 рублей. Суд считает, что предъявленная банком к взысканию пени за просрочку уплаты комиссии явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Анопреюк Д.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов и комиссии до 163 324 рублей 84 коп. (222 817,80-59492,96).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811,309 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Анопреюк Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» в размере 1 028 797,66 рублей (задолженность по основному долгу в размере 616 379,78 рублей, долг по процентам - 225 065,19 рублей, долг по комиссии - 24 027,85 рублей, долг по пени - 163 324,84 рубля).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Анопреюк Д.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с Коротких Н.А. и Коротких С.А.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №              № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Факт неисполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора банк вправе предъявить к взысканию солидарно кредитную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в виде аннуитентного платежа в размере 17 615,82 руб.

Исходя из расчета исковых требований, банком предъявлены требования о взыскании основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам, неустойке и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) пропущен срок предъявления требований к Коротких Н.А. и Коротких С.А., как к поручителям, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к поручителям, истцом в суд не представлено.

Следовательно, суд считает, что поручительство Коротких Н.А. и Коротких С.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Анопреюк Д.И., прекращено в части солидарной обязанности по выплате задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности основного долга по договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ составила 192 541 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Коротких Н.А. и Коротких С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 748,81 руб. (423 837,97 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 225 065,19 руб. - сумма долга по процентам + 24 027,85 руб. - долг по комиссии + 222 817,80 руб. - долг по неустойке).

Кроме того, как следует из лицевого счета Анопреюк Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, в размере                       4 851,12 руб. была зачислена банком в погашение неустойки по процентам и основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенной нормы права, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов не указана в числе обязательств, которая погашается в первую очередь. Неустойка также не относится к издержкам кредитора, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, денежные средства не могут быть направлены в первую очередь на погашение неустойки.       

Суд считает, что банк, при оплате Анопреюк Д.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил порядок зачисления, предусмотренный 319 ГК РФ.

Следовательно, зачисленная банком сумма в погашение неустойки в размере 4 851,12 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, сумма основного долга, которая подлежит взысканию солидарно с Коротких Н.А. и Коротких С.А. составит 187 690,69 рублей (192 541, 81 руб.- 4 851,12 руб.), где 192541,81 - руб. - сумма основного долга в пределах срока исковой давности, 4851,12 руб. - суммы в погашение неустойки).

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и взыскать с Коротких С.А., Коротких Н.А. солидарно с Анопреюк Д.А. сумму основного долга по договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 690 рублей 69 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коротких С.А., Коротких Н.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора об уплате ежемесячной комиссии, зачете сумм, зачисленных банком в погашение комиссии, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договоры поручительства, которые предусматривали обязанность уплаты ежемесячной комиссии были подписаны Коротких Н.А. и Коротких С.А. лично, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени ответчики должны были узнать о нарушении своего права.

В суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии Коротких С.А. и Коротких Н.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Коротких С.А. и Коротких Н.А. пропущен срока для оспаривания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Анопреюк Д.А., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было, то суд считает необходимым отказать Коротких С.А. и Коротких Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии и зачете сумм, выплаченных во исполнение обязательств по уплате комиссии, в погашение сумм основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) оплачена госпошлина за рассмотрение данного дела в размере 13 641,45 руб.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере: с Коротких Н.А. и Коротких С.А. по 1651,27 рублей с каждой (187690,69-100 000)/100х2)+3200)\3); Анопреюк Д.А. - 10 338,91 руб. (841106,97-200 000)\100)+5200)+ 1651,27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» удовлетворить частично.

Взыскать с Анопреюк Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 106,97 рублей и возврат госпошлины в размере 10338,91 руб., а всего 851 445 (восемьсот пятьдесят одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 88 коп.

Взыскать солидарно с Анопреюк Д.А., Коротких Н.А., Коротких С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 690 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 69 коп.

Взыскать с Коротких Н.А., Коротких С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» судебные расходы по 1651, 27 рублей с каждого.

В удовлетворении других исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский филиал №» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова